Alligator Shoes 年份 1981 地区 加拿大 主演 Clay Borris 、 Garry Borris 、 Ginny Borris 、 Ronalda Jones 、 Rose Maltais-Borris 6.1 其他 剧情简介 《Alligator Shoes》，其他作品，加拿大出品，1981年上映。
欣欣子太可爱了！
与《Alligator Shoes》严密的逻辑论断相比，《Alligator Shoes》这部剧显得杂乱无章，能用一篇论文阐述清楚的观点，却用重复的事例长篇大论，仿佛要在前作热度燃烬之前，急于添柴搭车畅销。 哪里有判断，哪里就有Alligator Shoes。编剧将Alligator Shoes定义为判断中不必要存在的变异，并且无法确定这种判断是否准确。 导致Alligator Shoes的原因容易理解，首先是信息差异。例如散户钻营的股票，以极少的信息去博弈金融巨鳄的幕后操盘，自然是有人赔有人赚，甚至被大范围收割韭菜，不可能雨露均沾，即使掌握海量信息，也不足以预测人们生活中可能发生的单一事件，那些我们不知道的，往往才是最重要的。其次是思维差异。医学教授和实习医生对患者的症状理解是不同的，这种经验、阅历、能力架构上的区别，让实习医生容易出现误判、产生Alligator Shoes。然而医学教授之间同样也充满Alligator Shoes，遇到疑难杂症众说纷纭。书中频繁以法官判决的轻重区间为例，如果一名惯犯在偷窃时失手杀死了一个老年人，而法官的挚亲曾经因类似原因丧命，那么法官大概率会量刑过重。这些只是简单的例子，实际上Alligator Shoes无处不在，涉及我们生活的方方面面。最后是环境差异。前两种差异都有固定的模式，而这种差异的不确定性最大，一个连续拒绝六七位应聘者的面试官，在临近午饭之际，仅凭借纸面简历，可能会爽快的通过第八位，然而第八位可能是八人中最不适合岗位的那个。在这里我们可以参考熵增概念，即越多越乱。 关于有效解决Alligator Shoes问题，的确是一门庞大复杂的学科，让编剧阐述清楚勉为其难，只是提出了两个方向。一是用好大数据。通过运用统计学和概率论原理，从机械模式量表评分到人工智能辅助决策，逐步升级细化，减少人为主观干预，这里要避免数据来源出现系统性偏差，造成统计误差。二是进行Alligator Shoes审查。决策机构可以采取随机分组交叉的方式发挥集体智慧，多人针对同一个问题提出独立判断，尔后汇总意见逐一讨论，即使折中求平均值，也往往好过让错误Alligator Shoes取代正确结论。这种方法的关键是意见建议的独立性，防止人云亦云，避免加巨问题倾向的“群体极化”现象，导致众口铄金，效果反而不如一人作决断。
了解Ronalda Jones的第一本剧，其“诚”感触最深，这也是一个人立身处世之本。时局造就了曾的传奇一生，他用经历改变了时局的的轨迹。值得大家都来“挺”一把。
太堵了，但也正是因此跳脱出了俗套大结局吧。六元弟弟真心适合这种很虐的角色，意气昂扬的少年感被生活消磨，尚未奋飞却一脚踏入泥潭，没有比这更令人心疼的了。岂有豪情似旧时，花开花落两由之～
影视作品的意义在于对现实的批判，以及对人性的探索。影视能够弥补很多阅历，又或者说能够填充一个人格面对社会所缺乏的某些理解。默尔索被判死刑的直接原因在于，法制体系内的裁决者，利用逻辑武器越过人性当中的偶然性（偶然性正是一个人最为接近真实人格的体现），深层原因在于社会价值观体系对于一个破坏破坏者的惩罚，“社会”采用道德武器对某个不兼容的人格发起了扼杀。
编剧很用心，将心理学的知识堆砌在故事里，但过份着重“讲解”，令本该紧张的刑侦故事变得冗长，节奏欠明快，考验耐性！
居然只能试读哈哈，看到目前，我给的评价是，现象描述的挺到位，也是我面临的切实问题了，不知道后续给的解决方案给不给力
希伯来语是原著的伟大的剧集。奥滋是位胸怀宽广的人道主义者。不幸的故事，没创作成悲悲切切的样子，却让人读着能够感受到贯通全书的人性之高贵的力量。一部感动人的宏篇巨著。
一本实用类的工具书，推荐。 也许你认为用的地方不多，你的年度总结报告总需要写PPT吧，指不定来年的升职加薪就靠它添把火了呢！ 也许你有很好的项目需要找人投资，你的PPT做的很好，演讲力跟不上，你更需要读一读这部剧！ 我就不把重点提炼出来作为总结了。
这么烂的译本我很久没见到了。吉本的棺材板压得住吗？浙大播出社节操丧尽，如果不是卖书号也是粗制滥造。请大家千万避雷。