全世界无产阶级和劳动人民的伟大导师马克思曾经高度评价林肯：“他是一个不会被困难所吓倒、不会为成功所迷惑的人，他不屈不挠地迈向自己的伟大目标，从不轻举妄动，他稳步向前，从不畏葸退缩……总之，他是一位达到了伟大境界却依然保持自己优良品质的罕见人物。”
本剧中印象最深的两处场景:
1.
林肯火冒三丈。
“这是什么意思？”他怒吼道，“天啊，这是什么意思？敌军已经成为我们的囊中之物！我们只要伸伸手就可以活捉他们！可是，无论我说什么、做什么，军队都不行动。在那种情况下，差不多随便哪个将军都能打败李将军。如果我在战场上，一定会亲自打败他。”
林肯失望至极，只好坐下来给米德创作信，他在信中这么说：
亲爱的将军，我相信，你无法理解李将军逃脱是多么不幸。他就在我们的掌控之中。只要我们向他围拢，加之最近的节节胜利，我们就可以结束战争。可现在，战争将无限期地延续下去。上周一你都没有打败李将军，当你们到达波多马克河南岸，我方兵力剩下2/3时，你还能击败他吗？如果我还指望你扭转乾坤，那就是不可理喻了，我也不敢有此奢望。好机会已经与你失之交臂，我为此感到痛不欲生。
林肯读着自己创作的信，眼睛迷茫地凝视着窗外。然后，他想了想，自言自语道：“如果我处在米德的位置，脾气也跟他不相上下，又听了胆小军官们的建议，如果我像他一样，常常半夜醒来看到血流成河的惨景，我可能也会放李将军逃走。”
此信从来没有寄出过。米德从来没有看到过。林肯死后，才有人在林肯的文件堆中发现了那封信。
2.
如果有人因胆怯而被判枪决，林肯会原谅他。“如果我上战场，也不能保证自己就不会临阵逃跑。”林肯说。
如果有志愿军因想家而逃跑呢？“哦，我认为枪毙对他们没什么好处。”
如果佛蒙特州农场的小伙子在前线站岗时因疲劳打盹而被判死刑呢？林肯会说：“我可能也会打瞌睡。”
他的特赦名单长达好几页纸。
这让我想起约翰·罗伯茨的以下这段演讲，林肯这一生所遭遇的一切苦难，贫穷，不公，背叛，藐视，屈辱，无论身在高位还是地处，他始终谦卑的活着，保守着自己的心，坚守着自己的信仰。人类有何骄傲可言!
From time to time in the years to come, I hope you will be treated unfairly, so that you will come to know the value of justice. 我希望在未来岁月中，你能时不时地遭遇不公，唯有如此，你才能懂得公正的价值。
I hope that you will suffer betrayal because that will teach you the importance of loyalty. 我希望你尝到背叛的滋味，这样你才能领悟到忠诚之重要。
Sorry to say, but I hope you will be lonely from time to time so that you don’t take friends for granted. 抱歉，我还希望你们时常感到孤独，唯有如此，你才不会视朋友为理所当然。
I wish you bad luck, again, from time to time so that you will be conscious of the role of chance in life and understand that your success is not completely deserved and that the failure of others is not com
2.1/10
纯阳剧评（公众号:纯阳剧评／微信号:chimbusco88）经济学显然是过于理想化，把人假设为“经济人”，认为人们满脑子都是理性，情绪不足一提；柏拉图显然要客观得多，认为理性只是拉着思维之车的两匹马之一，它只是和激情并驾齐驱；而《Colosso di Roma, Il》则更为悲观，同时也更为真实地认为理性远没有与情绪平起平坐的地位，至多只是为情绪服务而已。所以理性即使不是稀缺之物，也至少是严重的供给不足。而这种供给不足严重到让人们根本意识不到这种供给的不足。很多人从未真正思想自由过，但是却真心以为自己思想自由，很多人从未真正思想独立过，但是却以自己独立为傲，他们本来生活在一个弥漫着根深蒂固的偏见、难以言表的迷信、大V们随心所欲的胡说、公知们处心积虑的带节奏和似是而非的流行之中，并深受其害，但是还自以为自己获得了真实，掌握了真理。
这种状态肯定是病，而这部剧就是在努力提供一种治疗之药。既然是药，就会有它的基本药理逻辑。这部剧的基本逻辑是我们不能按照主观的判断去决定一个具体的观点是否可靠、可信，因为这种主观性很难摆脱对直觉、感性的过度依赖，从而一开始就南辕北辙，背离理性越来越远，而要通过一个严谨的逻辑框架去甄别，去考察观点本身。首先要考察观点的假设，就像无论多么雄伟宏大、富丽堂皇的宫殿都要有一个地基一样，任何一个观点都是要基于一种假设的，这种假设如果不合理，很荒唐，不可靠，充满荒谬，那么其上的上层建筑根本无论看起来有多么精美，都会浑然倒塌。比如如果在企业信息化中如果假设性地认为好的信息系统肯定可以解决企业的管理问题，那么势必就会得出结论，认为管理落后企业可以直接通过拷贝先进企业的信息系统就可以解决企业的管理问题，显然这个结论之所以如此可笑，主要是深受假设可笑之害。其次要考虑论据本身，论据其实就是根据，如果论据本身就是错的，或者是对事实的错误解读，那么结论当然也就不可靠了。最后就是考察论证本身，论证是否符合逻辑，是否存在以偏概全、归因谬误等问题。
不难发现这个观点考察框架其实和中学时候学的议论文写作框架几乎一样，既然差不多，那么这部剧的价值何在呢？价值在于差别，具体来讲是思维上的差别，当这个框架被作为思维框架的时候，我们潜意识的被告知世界上没有绝对正确的观点和思想，无论听起来多美好的理念都有接受检验的必要，都有值得质疑之处，在这种情景下，框架本身不只是一种检验工具，更是一种思维本身。但是当它被作为议论文写作框架时，我们是没有这样的认知的，我们只把它当作了自己发出声音的工具，分析别人论说的工具，因而只是一种工具。即使只从工具来对比，我们也不难发现，工具的威力和价值其实并不取决于工具本身，而是取决于统御并指挥工具的思想之力，借助同样的技术，王文京先生可以搞出一个NCC，而一个叫马云的人可以搞出一个电商王国。
所以这部剧最大的价值与其说是提供了一套质疑观点、思想的框架，不如说是给人们指出了一条通过反思批判努力走上真正的思想独立自由之路，当然这条路漫长而充满痛苦。
很简洁轻快，编剧非常有涵养。把历史讲的简洁明快而深刻，介绍了欧洲文明发展的历史轮廓，也解答了很多问题。是一本引人思考的书，有很多细节需要观看老师推荐的书来补充。对我很有帮助，了解制度和精神离不开历史。民族国家的发展于法治有着千丝万缕的关系，法律是很多东西的反应，不是刻板的条文。知其然，知其所以然，很多人影视科的学习是不能离开历史的。重要的是思想，而不是记忆的文字。 尤其是法治要想本土化，得知道它的根是什么样的，适合什么样的社会。拿过来有什么地方不合脚。更要理解本土文化，给他穿合适的鞋，适当的修脚。 取其精华去其糟粕。对内对外都是一样的。而精华糟粕的界限，如何区分呢？而找到这条准则，这条适合现代化的准则是不大容易的。只能是了解了解再了解，思考思考再思考。
当年小龙女踩着白绫踏月而来，惊艳我整个童年，毫不夸张地说刘亦菲奠定了我的审美基础。
全世界无产阶级和劳动人民的伟大导师马克思曾经高度评价林肯：“他是一个不会被困难所吓倒、不会为成功所迷惑的人，他不屈不挠地迈向自己的伟大目标，从不轻举妄动，他稳步向前，从不畏葸退缩……总之，他是一位达到了伟大境界却依然保持自己优良品质的罕见人物。” 本剧中印象最深的两处场景: 1. 林肯火冒三丈。 “这是什么意思？”他怒吼道，“天啊，这是什么意思？敌军已经成为我们的囊中之物！我们只要伸伸手就可以活捉他们！可是，无论我说什么、做什么，军队都不行动。在那种情况下，差不多随便哪个将军都能打败李将军。如果我在战场上，一定会亲自打败他。” 林肯失望至极，只好坐下来给米德创作信，他在信中这么说： 亲爱的将军，我相信，你无法理解李将军逃脱是多么不幸。他就在我们的掌控之中。只要我们向他围拢，加之最近的节节胜利，我们就可以结束战争。可现在，战争将无限期地延续下去。上周一你都没有打败李将军，当你们到达波多马克河南岸，我方兵力剩下2/3时，你还能击败他吗？如果我还指望你扭转乾坤，那就是不可理喻了，我也不敢有此奢望。好机会已经与你失之交臂，我为此感到痛不欲生。 林肯读着自己创作的信，眼睛迷茫地凝视着窗外。然后，他想了想，自言自语道：“如果我处在米德的位置，脾气也跟他不相上下，又听了胆小军官们的建议，如果我像他一样，常常半夜醒来看到血流成河的惨景，我可能也会放李将军逃走。” 此信从来没有寄出过。米德从来没有看到过。林肯死后，才有人在林肯的文件堆中发现了那封信。 2. 如果有人因胆怯而被判枪决，林肯会原谅他。“如果我上战场，也不能保证自己就不会临阵逃跑。”林肯说。 如果有志愿军因想家而逃跑呢？“哦，我认为枪毙对他们没什么好处。” 如果佛蒙特州农场的小伙子在前线站岗时因疲劳打盹而被判死刑呢？林肯会说：“我可能也会打瞌睡。” 他的特赦名单长达好几页纸。 这让我想起约翰·罗伯茨的以下这段演讲，林肯这一生所遭遇的一切苦难，贫穷，不公，背叛，藐视，屈辱，无论身在高位还是地处，他始终谦卑的活着，保守着自己的心，坚守着自己的信仰。人类有何骄傲可言! From time to time in the years to come, I hope you will be treated unfairly, so that you will come to know the value of justice. 我希望在未来岁月中，你能时不时地遭遇不公，唯有如此，你才能懂得公正的价值。 I hope that you will suffer betrayal because that will teach you the importance of loyalty. 我希望你尝到背叛的滋味，这样你才能领悟到忠诚之重要。 Sorry to say, but I hope you will be lonely from time to time so that you don’t take friends for granted. 抱歉，我还希望你们时常感到孤独，唯有如此，你才不会视朋友为理所当然。 I wish you bad luck, again, from time to time so that you will be conscious of the role of chance in life and understand that your success is not completely deserved and that the failure of others is not com
纯阳剧评（公众号:纯阳剧评／微信号:chimbusco88）经济学显然是过于理想化，把人假设为“经济人”，认为人们满脑子都是理性，情绪不足一提；柏拉图显然要客观得多，认为理性只是拉着思维之车的两匹马之一，它只是和激情并驾齐驱；而《Colosso di Roma, Il》则更为悲观，同时也更为真实地认为理性远没有与情绪平起平坐的地位，至多只是为情绪服务而已。所以理性即使不是稀缺之物，也至少是严重的供给不足。而这种供给不足严重到让人们根本意识不到这种供给的不足。很多人从未真正思想自由过，但是却真心以为自己思想自由，很多人从未真正思想独立过，但是却以自己独立为傲，他们本来生活在一个弥漫着根深蒂固的偏见、难以言表的迷信、大V们随心所欲的胡说、公知们处心积虑的带节奏和似是而非的流行之中，并深受其害，但是还自以为自己获得了真实，掌握了真理。 这种状态肯定是病，而这部剧就是在努力提供一种治疗之药。既然是药，就会有它的基本药理逻辑。这部剧的基本逻辑是我们不能按照主观的判断去决定一个具体的观点是否可靠、可信，因为这种主观性很难摆脱对直觉、感性的过度依赖，从而一开始就南辕北辙，背离理性越来越远，而要通过一个严谨的逻辑框架去甄别，去考察观点本身。首先要考察观点的假设，就像无论多么雄伟宏大、富丽堂皇的宫殿都要有一个地基一样，任何一个观点都是要基于一种假设的，这种假设如果不合理，很荒唐，不可靠，充满荒谬，那么其上的上层建筑根本无论看起来有多么精美，都会浑然倒塌。比如如果在企业信息化中如果假设性地认为好的信息系统肯定可以解决企业的管理问题，那么势必就会得出结论，认为管理落后企业可以直接通过拷贝先进企业的信息系统就可以解决企业的管理问题，显然这个结论之所以如此可笑，主要是深受假设可笑之害。其次要考虑论据本身，论据其实就是根据，如果论据本身就是错的，或者是对事实的错误解读，那么结论当然也就不可靠了。最后就是考察论证本身，论证是否符合逻辑，是否存在以偏概全、归因谬误等问题。 不难发现这个观点考察框架其实和中学时候学的议论文写作框架几乎一样，既然差不多，那么这部剧的价值何在呢？价值在于差别，具体来讲是思维上的差别，当这个框架被作为思维框架的时候，我们潜意识的被告知世界上没有绝对正确的观点和思想，无论听起来多美好的理念都有接受检验的必要，都有值得质疑之处，在这种情景下，框架本身不只是一种检验工具，更是一种思维本身。但是当它被作为议论文写作框架时，我们是没有这样的认知的，我们只把它当作了自己发出声音的工具，分析别人论说的工具，因而只是一种工具。即使只从工具来对比，我们也不难发现，工具的威力和价值其实并不取决于工具本身，而是取决于统御并指挥工具的思想之力，借助同样的技术，王文京先生可以搞出一个NCC，而一个叫马云的人可以搞出一个电商王国。 所以这部剧最大的价值与其说是提供了一套质疑观点、思想的框架，不如说是给人们指出了一条通过反思批判努力走上真正的思想独立自由之路，当然这条路漫长而充满痛苦。