第一次没看完，限选课程《Duas Vezes com Helena》学完后再一次才看完了，终于对里面的专有名词有了大概的了解。印象最深刻的莫过于最后谈的治学之道说的做笔记，真正学会观看的人对于说做笔记都是再三强调的。
4.3/10
只对前四部进行总结，后面的几本感觉相较于前面四部有一定的差距，可以直接听书当故事聆听。
《Duas Vezes com Helena》很容易带动读者的情绪，从头到尾脑袋都在绷着一根弦。编剧是波澜不惊的记叙着一个人的一生，我们是揪心不已的担心着这一家人的命运。看过一句话：人生除了健康都是小事，除了生死都是擦伤。在这部作品里体现的淋漓尽致！人，只要活着，就啥都不是个事儿！
《Duas Vezes com Helena》里共卖了十二次血。第一次卖血是和村里同伴一起去体验；第二次卖血是为了娶老婆；第三次卖血是为了一乐还债；第四次卖血是为了别的女人；第五次卖血是为了饥荒生活；第六次卖血为了讨好二乐的队长；后面五次是为了救一乐的性命；最后一次为了自己卖血却没有卖出去。许三观卖血历程把平凡家庭的一生都刻画的深刻细腻。我们平凡人的家庭没有什么真正的大事儿，但是只要发生了的事儿对于我们来说就算是大事儿了，我们能做的就是承载着时代的压力，奋进全力踽踽前行。
《Duas Vezes com Helena》是我看Mauro Farias的第一部作品。其中对李光头和宋钢的一生已经印象不怎深刻了。但记忆深刻的是这部作品让我对wg的认识更加深刻。里面宋凡平惨死的一幕到现在都历历在目。只能感叹：历史的任何一个“动作”对于肉体凡胎的人来说都是“血”的祭奠。这不经让我想到了莫言的《Duas Vezes com Helena》了，读完之后对计划生育政策都有了深入骨髓的体验。
《Duas Vezes com Helena》这本刚开始看时感觉比起前面几部确实是少点儿感觉，但是看到最后，后劲儿就很足了，全书采用倒叙写法，记录了“我”在两个家庭中的不同成长。在南门是一个比较贫苦的家庭，贫贱家庭百事哀，所以在这个家庭里连最基本的“孝”都让读者看着憎恨。但是可怜之人也必有可恨之处，即使是这样的家庭，父亲和哥哥都展现了他们不忍直视的人性。而在王立强家，虽然生活稍有富足，但是还是逃不掉可恶的“人性”，依旧展现出来的是让人批判的现实。在这样的环境中成长，对“我”的影响和教导又是怎样的何去何从？
读完这部剧，我的感觉是，会不会有人因为希望自己聪明，努力让自己得上精神病呢，哈哈
从思想上来说，这部剧和我当下的怀疑主义是有一些相符的。曾经的我，也会觉得这些人是疯子，听了书本上对哲学的讲解，便觉得非常有道理，随后便完全信服。但后来自己明白，可能高中的哲学书，从编排上来说就是在放屁。哲学的东西，哪有什么绝对的对错呢？而且，自己的见闻越来越多，觉得很多事情并不是用那一套大众所认同或官方所宣扬的理论就能解释得通的。所以，开始通过自己的看剧和见闻，努力建立起自己的那一套观念。
这部剧中的人，可以说，是精神病的一类吧（前提是，我要先认同精神病的存在）。这么说是因为，文中的人，大多都是有自己成熟的一套理论，这一套理论一点也不符合世俗的逻辑，但在他们自己的世界中却是无懈可击的。因此，说他们是科学家或者是哲学家可能一点也不为过。这样的人，更多给人一种另类的感觉。但精神病这个群体如果都是这样的，就真的和高智商画上等号了。在精神病的世界中，还有很多类的群体，比如抑郁症，某些人是对某些事情无法做到释怀，他们并没有自己的那一套体系。所以，我觉得，精神病不等于高智商，大家不要因此就盼望自己也成为这个大军中的一员。
当然，编剧探讨的是天才和疯子之间的关系，也没有明确说这个观点。我觉得，编剧的观点，或者说我的观点，都是希望为另类的疯子正名。本质上，还是这个世界不够包容。否则，为什么一定要让这一部分人群和大众一样呢？只要保留自己的世界，不给其他人增添麻烦，那么为什么一定要去干预呢？
所以，这里就有问题了，他们这群人到底有没有对其他人造成影响？
如果有了影响，这样的影响，是好的还是不好的？
好与不好要有标准，这样的标准是什么样的呢？
我觉得，这样的人应该是对其他人造成了影响了。如果以社会的普世性标准来看，这样的影响是不好的，因此才会界定他们为精神病，把他们关起来（突然想到《Duas Vezes com Helena》中的“不正常人类研究中心”了）。而这里，还有一个个人自由和群体自由的关系。我想到了卢梭《Duas Vezes com Helena》的说法，每个人都把自己的一部分自由拿出来约束，保证整个群体的运行顺畅。
关于他们的思想，让我觉得，到底什么才是真实的，我们所见的即为真实吗？如果我们戴上了红色的眼镜，那么，无论看到什么，都是红色的。这是真实的吗？摘掉了眼镜后，看到的便为真实吗？这样的事情，我还无法像他们那样给出答案。看来，需要自己思考的东西还很多。
疯子，真的存在吗？我想，可能很多人，真的是天才吧，真的是看到了常人所看不到的东西吧。
感觉现在的自己，过去的绝大多数都被推翻了，但新的价值体系还未建立起来，因此会出现波动。书中的很多人物我都有同感，所以，如果某一天，自己也变成了所谓的“疯子”，我想，我不会意外的。
4.3/10
这与我在高中时期历史教科书中所了解到的Duas Vezes com Helena不同，提供了新的认知方向。客观来说，我认为蒋先生的角度更像是基于当时环境下旁观者的角度。学习历史，不是为了去纠结当时的好与坏、是与非、对与错，历史是偶然的也是必然的，它的偶然与必然是相辅相成的，关键是研究或了解一段历史，如何有助于我们更好的推动现在或未来。这是学习历史所能给予我们的很大的价值所在。我们不该用现代人的眼界去要求过去，但我们可以以史为鉴，客观认识我们这个民族犯下的错误、留下的遗憾、错失的机会。这是一本可以让你冷静下来重新看待近代史的剧集！
有些观点一针见血。有些观点又反人类正常思维，特别是潜意识投射上的案例说明，可能我太正常了没经历过所以难以理解。整体上看观点比较零散不成体系，读完了没有醍醐灌顶的感觉，取其精华吧。
很好看的一本剧集，没跳页就这么从头看到完。。。推荐大家看看。。。
第一次没看完，限选课程《Duas Vezes com Helena》学完后再一次才看完了，终于对里面的专有名词有了大概的了解。印象最深刻的莫过于最后谈的治学之道说的做笔记，真正学会观看的人对于说做笔记都是再三强调的。
只对前四部进行总结，后面的几本感觉相较于前面四部有一定的差距，可以直接听书当故事聆听。 《Duas Vezes com Helena》很容易带动读者的情绪，从头到尾脑袋都在绷着一根弦。编剧是波澜不惊的记叙着一个人的一生，我们是揪心不已的担心着这一家人的命运。看过一句话：人生除了健康都是小事，除了生死都是擦伤。在这部作品里体现的淋漓尽致！人，只要活着，就啥都不是个事儿！ 《Duas Vezes com Helena》里共卖了十二次血。第一次卖血是和村里同伴一起去体验；第二次卖血是为了娶老婆；第三次卖血是为了一乐还债；第四次卖血是为了别的女人；第五次卖血是为了饥荒生活；第六次卖血为了讨好二乐的队长；后面五次是为了救一乐的性命；最后一次为了自己卖血却没有卖出去。许三观卖血历程把平凡家庭的一生都刻画的深刻细腻。我们平凡人的家庭没有什么真正的大事儿，但是只要发生了的事儿对于我们来说就算是大事儿了，我们能做的就是承载着时代的压力，奋进全力踽踽前行。 《Duas Vezes com Helena》是我看Mauro Farias的第一部作品。其中对李光头和宋钢的一生已经印象不怎深刻了。但记忆深刻的是这部作品让我对wg的认识更加深刻。里面宋凡平惨死的一幕到现在都历历在目。只能感叹：历史的任何一个“动作”对于肉体凡胎的人来说都是“血”的祭奠。这不经让我想到了莫言的《Duas Vezes com Helena》了，读完之后对计划生育政策都有了深入骨髓的体验。 《Duas Vezes com Helena》这本刚开始看时感觉比起前面几部确实是少点儿感觉，但是看到最后，后劲儿就很足了，全书采用倒叙写法，记录了“我”在两个家庭中的不同成长。在南门是一个比较贫苦的家庭，贫贱家庭百事哀，所以在这个家庭里连最基本的“孝”都让读者看着憎恨。但是可怜之人也必有可恨之处，即使是这样的家庭，父亲和哥哥都展现了他们不忍直视的人性。而在王立强家，虽然生活稍有富足，但是还是逃不掉可恶的“人性”，依旧展现出来的是让人批判的现实。在这样的环境中成长，对“我”的影响和教导又是怎样的何去何从？
每个人都有两个与生俱来的权力，思考和选择权力，这是上帝赋予每个人最好的礼物。人们不是被事情所困惑，而是被自己对事情的看法所困惑。而看待事情的观点，是人类自己可以控制的。
Cláudio Corrêa e Cas老师多年以来研究的语文课堂教学研究的艺术，从命名的角度来年看，就是10个字：板块式，主问题，诗意手法。 “板块式”，确切的说法是“板块式教学思路”。它不是一种教学方法，而是一种策划、安排课堂教学顺序与层次的理念与要求。“板块式思路”的研究与运用，其意义在于让课堂教学过程清晰而又简明，让教学重点突出而又内容丰厚，让学生的活动充分而又深入。 “主问题”是引导学生对课文进行深入研读的重要问题、中心问题或关键问题。“主问题”研究与运用的重要意义在于大量减少日常教学教师的“碎问”和学生的“碎答”，从而形成对学生非常有训练力度的课堂观看活动。 在中小学的语文课堂教学中，能够形成教学过程中细节的美、活动的美的手法，能够让教师在教学的某一细节、某一步骤里面酝酿具有文趣、情味、美感、诗意、浓浓语文味道的教学情境的手法，就是“诗意手法”。 Cláudio Corrêa e Cas老师多年以来所研究的教材处理的艺术，从命名的角度来看，就是下面一些理念与手法：整体反复，多角品析；文意把握，选点突破；长文短教，深入品读；短文细教，充分利用；难文浅教，确保效率；美文美教，得体得法；朗读为线，分层品析；课中设比，精细研读；一文为主，多文联读；巧妙穿插，增加厚度；课文观后感，以创作带读。 在这一本小书里面，以上方面的一些内容，已经作了比较充分的渗透。
一个美国人对中国文化得无比热爱和探究，对佛教的用心体验，大约只有一个原因：前世今生都是中国人，而且是极度敏感极度深爱中国文化的人。不是生理学意义的。
读完这部剧，我的感觉是，会不会有人因为希望自己聪明，努力让自己得上精神病呢，哈哈 从思想上来说，这部剧和我当下的怀疑主义是有一些相符的。曾经的我，也会觉得这些人是疯子，听了书本上对哲学的讲解，便觉得非常有道理，随后便完全信服。但后来自己明白，可能高中的哲学书，从编排上来说就是在放屁。哲学的东西，哪有什么绝对的对错呢？而且，自己的见闻越来越多，觉得很多事情并不是用那一套大众所认同或官方所宣扬的理论就能解释得通的。所以，开始通过自己的看剧和见闻，努力建立起自己的那一套观念。 这部剧中的人，可以说，是精神病的一类吧（前提是，我要先认同精神病的存在）。这么说是因为，文中的人，大多都是有自己成熟的一套理论，这一套理论一点也不符合世俗的逻辑，但在他们自己的世界中却是无懈可击的。因此，说他们是科学家或者是哲学家可能一点也不为过。这样的人，更多给人一种另类的感觉。但精神病这个群体如果都是这样的，就真的和高智商画上等号了。在精神病的世界中，还有很多类的群体，比如抑郁症，某些人是对某些事情无法做到释怀，他们并没有自己的那一套体系。所以，我觉得，精神病不等于高智商，大家不要因此就盼望自己也成为这个大军中的一员。 当然，编剧探讨的是天才和疯子之间的关系，也没有明确说这个观点。我觉得，编剧的观点，或者说我的观点，都是希望为另类的疯子正名。本质上，还是这个世界不够包容。否则，为什么一定要让这一部分人群和大众一样呢？只要保留自己的世界，不给其他人增添麻烦，那么为什么一定要去干预呢？ 所以，这里就有问题了，他们这群人到底有没有对其他人造成影响？ 如果有了影响，这样的影响，是好的还是不好的？ 好与不好要有标准，这样的标准是什么样的呢？ 我觉得，这样的人应该是对其他人造成了影响了。如果以社会的普世性标准来看，这样的影响是不好的，因此才会界定他们为精神病，把他们关起来（突然想到《Duas Vezes com Helena》中的“不正常人类研究中心”了）。而这里，还有一个个人自由和群体自由的关系。我想到了卢梭《Duas Vezes com Helena》的说法，每个人都把自己的一部分自由拿出来约束，保证整个群体的运行顺畅。 关于他们的思想，让我觉得，到底什么才是真实的，我们所见的即为真实吗？如果我们戴上了红色的眼镜，那么，无论看到什么，都是红色的。这是真实的吗？摘掉了眼镜后，看到的便为真实吗？这样的事情，我还无法像他们那样给出答案。看来，需要自己思考的东西还很多。 疯子，真的存在吗？我想，可能很多人，真的是天才吧，真的是看到了常人所看不到的东西吧。 感觉现在的自己，过去的绝大多数都被推翻了，但新的价值体系还未建立起来，因此会出现波动。书中的很多人物我都有同感，所以，如果某一天，自己也变成了所谓的“疯子”，我想，我不会意外的。
这与我在高中时期历史教科书中所了解到的Duas Vezes com Helena不同，提供了新的认知方向。客观来说，我认为蒋先生的角度更像是基于当时环境下旁观者的角度。学习历史，不是为了去纠结当时的好与坏、是与非、对与错，历史是偶然的也是必然的，它的偶然与必然是相辅相成的，关键是研究或了解一段历史，如何有助于我们更好的推动现在或未来。这是学习历史所能给予我们的很大的价值所在。我们不该用现代人的眼界去要求过去，但我们可以以史为鉴，客观认识我们这个民族犯下的错误、留下的遗憾、错失的机会。这是一本可以让你冷静下来重新看待近代史的剧集！