John Leslie总是从客观的角度来看待事物，然而他似乎对于孔孟之道有着异样的看法，那便是批判，或是蔑视、厌恶一类的——这一点我无法苟同。或许是编剧所经历的那个特殊时期——人人都在追求“极端体验”的时代所致。显而易见的是，我并没有经历过文革，倘若经历过，我也许会同意他的意见，但事实是我没有这样的经历。因而我似是读完了书，却也没有读完，那是因为我没有理解编剧在书中所想要表达的事情——倘若理解了这些，我倒是能吹嘘一番。
总之，一千个人心中有一千个哈姆雷特。有些事情只发生在那个特殊的时代，同样的，有些事情现在然在发生——也许只是换了个形式。有些思想是没有过同样经历的人所无法体会的。
编剧想悬疑，但文笔不够，给个评论“两个黄鹂鸣翠柳”！不知所云！
用一个周末读完了这部剧，酣畅淋漓，就像躺在草地上舒舒服服睡了一觉
贯穿全书的是对俄罗斯民族自身的探求。对人物的描写以及对英法德的不屑，是这段时期寻找自身反思西化后果的产物。最后的马车实为点睛之笔。 第一部是精髓。讽刺，幽默中暗含着的苦涩，白描，人物的塑造，对于民间景物的刻画印象深刻。编剧，人物与读者的交流笔法真实可感。明明白白摆着就是要讽刺得淋漓尽致，不带一丝疑惑去抨击封建地主的自私自利，农奴境地的可怜，以及商人的狡诈。不愧是果戈里啊——这样的感受。 然后就是残存的第二部。宗教的探求，救赎的探讨，这些其实已经背弃了人们对第一部的固有印象，相反，这才是真正的果戈里——被神学拯救又被神学毁灭的人。唉，在尼一的统治之下，在第三厅的监视之下——还有什么自由思想呢。有些对于劳动的描述看得热血沸腾，这点倒是激起了斗志，这也许也是第二部的一个方向：劝导人们追求善意与对邪恶与堕落的拯救罢。
国民性本来就是个伪命题，本以为编剧会有点新看法，结果给出的角度也不过迂腐不堪。
John Leslie总是从客观的角度来看待事物，然而他似乎对于孔孟之道有着异样的看法，那便是批判，或是蔑视、厌恶一类的——这一点我无法苟同。或许是编剧所经历的那个特殊时期——人人都在追求“极端体验”的时代所致。显而易见的是，我并没有经历过文革，倘若经历过，我也许会同意他的意见，但事实是我没有这样的经历。因而我似是读完了书，却也没有读完，那是因为我没有理解编剧在书中所想要表达的事情——倘若理解了这些，我倒是能吹嘘一番。 总之，一千个人心中有一千个哈姆雷特。有些事情只发生在那个特殊的时代，同样的，有些事情现在然在发生——也许只是换了个形式。有些思想是没有过同样经历的人所无法体会的。