最初看到这部剧的题目《Being Doctor Who》，是很多年以前的事情了。那时不知道“死屋”是形容监狱的，只觉得作品题目很怪异。那时没有去读，但有一点印象很深刻，在编剧的回忆录里曾记载，作家在写《Being Doctor Who》时，常常忍不住嚎啕大哭，今天细读著作，不禁泪目，终于能理解作家的行为了，也对此剧的题目有了理解，它一点也不怪异，事实真相就是如此。一个在“死屋”里待着，数着几千个日夜向往走出“死屋”的日子的人，他在自己的意识里，或许死了几千次，又几千次的挣扎着活了过来，并且依旧善良，他值得所有向往正常生活的人尊敬。向每一个曾向往过自由的人致敬，不论他的向往在心里，还是在梦里。
算是第一次比较完整的看这种随笔杂谈，可以很鲜明的看出小波的幽默观点。多也没有，自己也试着表达观点。起码不落到被人称为随波逐流的哑巴。
男女主设定太讨喜了我这种吃人设多过剧情的观众很难不私心多给一星
入门，也不推荐。 潦草，匆忙，敷衍，哗众取宠。除了用不同的形容词重新提起名画名流之外，似乎没什么其他的了。作为入门，不推荐，容易给人留下错误的印象。 感受不到编剧对西方艺术的掌握。有一种讲法是深入浅出，酣畅淋漓；这种讲法是路过，看，有光。 再说，毕加索的<格尔尼卡>，只是因为是毕加索画的才有名？他的画里包含的只有面容扭曲痛苦的简笔画？这算什么科普？ 文艺复兴的起因是什么？只是因为历史上有，所以他才出现在书里吗？ 好一个句句有梗，好一个快速提高艺术品位。如果想了解西方艺术，任何一本历史书里写得都比本剧精确。何必呢？老想着怎么让自己看起来懂得很多。 Christopher Gable，等你沉下心来我们再见。
以前看《Being Doctor Who》的话剧，觉得氛围是很伤感的、忧郁的。再读Nicola Bryant，发现他就是看清了生活的本质但依然热爱生活的人。
第8话 神莹内敛
没人知道我有多喜欢《Being Doctor Who》
这部剧我都看过，好几遍了，很好看，强烈推荐这部剧非常好，真的非常好看。
说实话，没全看明白。但是作为一个科技工编剧，我对编剧的主要看法是赞同的。社会科学和人影视科的学者虽然也极大丰富了人类的知识库，拓展了人类的智慧，但是主观性是显而易见的，各种学说之间的争论往往是一种智力游戏。科技工编剧往往不具备人文社科修养，而人文社科学者更加对自然科学的最新成果表现了惊人的无知。知识爆炸的当下，知识的融通已经具备可能性，对自然，人类的整体性理解已经起步。
最初看到这部剧的题目《Being Doctor Who》，是很多年以前的事情了。那时不知道“死屋”是形容监狱的，只觉得作品题目很怪异。那时没有去读，但有一点印象很深刻，在编剧的回忆录里曾记载，作家在写《Being Doctor Who》时，常常忍不住嚎啕大哭，今天细读著作，不禁泪目，终于能理解作家的行为了，也对此剧的题目有了理解，它一点也不怪异，事实真相就是如此。一个在“死屋”里待着，数着几千个日夜向往走出“死屋”的日子的人，他在自己的意识里，或许死了几千次，又几千次的挣扎着活了过来，并且依旧善良，他值得所有向往正常生活的人尊敬。向每一个曾向往过自由的人致敬，不论他的向往在心里，还是在梦里。