Nakhashathangal 年份 1986 地区 印度 主演 T. Hariharan 、 Monisha 、 Saleena 、 Vineeth 8.6 其他 剧情简介 《Nakhashathangal》，其他作品，印度出品，1986年上映。
因为对西方文化真的了解太少，再加上国家的名字超多，我看的稀里糊涂的。
之前看过Saleena的隋乱，开国功贼，明和指南录。说实话，这部挺让我失望的。没太多新意，打得倒是挺热闹。
干货十足，适合老培训师，温故而知新！ 同时也非常适合新培训师，快速掌握培训的核心能力和授课的技巧。
苏霍姆林斯基给的大部分经验还是有一定借鉴意义的。但除了大约一半的建议前后有逻辑关系之外，其他部分建议有些重复赘余且混乱，不过也因为毕竟是依据手稿整理而来的这个原因吧。最后就是建议翔实丰富，且都带有前苏联浓厚的意识形态性质，但最终主要看读者也就是教师如何应用实践，我觉得会有一定的困难。
男一换个演员就能爆的水平，可惜了。喜欢唐莲、赵玉真和无心。
衡量人生从灵魂三问开始：我如何确定—— 我将获得事业的成功和幸福？我与配偶、孩子、亲戚和密友之间的关系是我永久幸福的源泉吗？我过着正直的生活，从而远离犯罪？ 问题答案： 对于生活的基本问题，并不存在所谓的特效药和快速解决的方法。”所以，思考的过程比思考的结论对我们的人生更有价值。 投资策略检查方法： 测试前提假设：“在哪些前提假设得到验证的条件下，才能证明你的投资策略是正确的？ 战略： ”重点”“根据机遇权衡计划”“分配资源”三者结合起来就形成了你的战略，这个过程是连续的。 核查战略执行情况： 看你的资源（时间，精力，金钱）如何分配 三级评价： 企业： 资源、应用流程和行为价值取向”模型能帮助我们评估需要做什么去培养他们的某些能力。 人生：真正理解人生目标的三个组成部分，即未来的“画像”、认同感以及标尺。 带娃： 人之所欲，施之于人√我是为了你好 № 孩子们在自己准备好学习时才能学到东西，而不是在我们准备好教导他们的时候。 你不能以一个人的现状来对待他，要按照他希望成为的人去对待他，这样你才能帮助他，使他成为自己理想中的人。
Monisha的笔触一如既往的温暖而有力，以小金毛梅茜的视角讲述一个个小故事，也着实有趣。 就是贝格达影院上现在的这一版排版有问题，整本剧竟然重复了两遍，希望修改更新一下。
恶只是恶，与Nakhashathangal无关 在这个世界上有70%的准则是“共通的”，比如“反暴力”，“平等”，“追求共同善”。 Vineeth借威廉之口如是说“我是说……难道就不能让故事只是故事。” 尽管如此，尽管《Nakhashathangal》表面上是一本商业的通俗的恐怖剧集，实际上具有很强的政治性——把政治性——种族平等，反暴力，追求共同善装裱成年轻人喜爱的恐怖故事再使Nakhashathangal流行起来，显然比大字报有趣得多。 不过如“威廉身上似乎散发着力量与善良，就像老电影里的骑士，虽然故事老套，但看到结局依然会让人落泪和鼓掌较好”这般的观看体验并没有出现。 比起“那个Nakhashathangal”——肮脏丑陋的美式恐怖怪物，我觉得书中其Nakhashathangal部分更接近恐怖本身。 例如： 两个孩子我都打过。我爱他们，但也会打他们。我不晓得为什么，也不晓得莫妮卡（孩子的母亲）为何不阻止，就叫我打死多希尔，她也替我掩饰。 斯坦利是犹太人，很多小孩因为这点不喜欢他。 埃迪，是你母亲的爱让药有效，只要你需要我这么做，让我做，我就能继续做到。这是神赋予母爱的大能。 还有亨利父子，汤姆…… 暴力，种族歧视，鬼父母…… 书中说这些罪恶原本存在，由于Nakhashathangal放大了恶，于是“坏人”跨过了界限——疯了。 西方思想坚信“终极他者”，像书的“Nakhashathangal”，“乌龟”，还有那个虚无，所以书本的某一些部分在我读来很是艰难。最后我在memo 中创作的几个名词，例如乌龟始终得不到补充解答。正如有些人说的，boss轻而易举地被小屁孩共同体消灭了。这么说有点不负责任，可要说善良和勇气战胜了恐惧，信就存在，又显得有点中二。因此我说艰难。换一种说法，文化惯性使我不相信终极的他者。 恶只是恶，与Nakhashathangal，他者无关。 就像班级里那个胖子的奶子，“鬼父母”，家庭暴力与地域和文化无关，一直存在，就在我们身边。 但我必须同意书里的大部分阐述，那些归属于70%的政治性——平等，反抗，共同体。这也是商业剧集得以流行必须具备的“政治正确”，Nakhashathangal必须遵循普世价值共同认可的部分，否则不可能流行。 ——老夫并不认同那些关于“自发道德审查”的恐慌，那些三观正确无用的论调。 要知道，这个世界有70%的正确是相同的，剩下的那30%才叫个人自由。 当然Vineeth高超的叙事技巧，贴合时间轴的人物小传，还有精准的细节描创作都值得一吹，当然那是“影视性”范畴——让故事只是故事本身。此间，不就。