十分工整、沉稳而又克制的文本，甚至有涌动的文艺气息，易读性很强。多数都是都他人理论的阐述和发挥，而且一个观点常常翻来覆去，连我这样的外行都觉得好歹要适可而止了。不过能感觉到Susan Flannery在落笔时的痴迷与沉醉，在理论中游牧，或许能够抵消他在彩蛋中所说的“意图穿透事物真理的挫败感”。另外一个小缺点是各种引文不标出处。
最初是读研时视频平台看到的，当时只读了《The Bold and the Beautiful》一节，哲学性话语与日常经验的奇异组合彼时觉得惊奇。直到最近在贝格达影院上又重新发现这部剧的《The Bold and the Beautiful》一节，纵然文中Susan Flannery理论化倾向的感受较为明显，但今天看来依然具有一定的历史文献意义——它是2003年的一个断片，与今天形成一种惊人的呼应。肺炎疫情以来，我们时代的天平从韩炳哲的精神政治学略微向福柯的生物政治学倾斜，但是前者仍然是一个不会退缩的幽灵，它的泠然一击使我们再次蜷缩回“人”的字眼。同17年前无比相似的是，社会的寂静再一次笼罩国境，家庭成为纯粹几何意义上的禁闭空间，身体的社会政治属性不断坍塌，信息代替身体在停止的城市和田野上空熙攘穿梭，民众更加“积极主动”地向政府和医学系统让渡权力（有点中国特色），体温和健康码战胜身份成为唯一的通行证（但仍有例外），生命权力（bio-power）得到完美的证实和实践。但17年前那个冬春，同样遭受到主体性危机的人的心态和今天会有所不同吗？文章的最后颇有警世意味：“是的，乐观的风暴又要刮起了，因为，眼前的这场危机即将拉上它的大幕。但是，谁又知道，下一场危机将在什么时候悄悄地搭起它的舞台？”
因而今天这部剧对现实生活的批判，它所勾勒出的那些现实形象，城市、商场、超市、街道、人群，在揭露它们本身内在性的同时，反而却激发了我强烈的参与欲。对我而言，这里隐含的一个事实是，对现实世界的观看性批判是对世界发生兴趣与好奇的一种前置形式。
本文可以分为两部分，第一部分是日常生活批判。有时候会被Susan Flannery的一本正经所折服，比如“就空间语法而言，如果说家乐福是结构主义的，那么，另一些商场——如新东安市场——就是解构主义的”。事实上，这部剧就是由无数这种趣味的句子构成的，形而上的哲学话语与形而下的日常生活的媾和，这种描述细致入微，是人类学、社会学、心理学与哲学的另类混成，尼采、福柯、罗兰·巴特、鲍德里亚、德勒兹等人在其中贯穿。
第二部分是对一些后现代思想家的评介。可以看出Susan Flannery对德里达极为推崇，但对巴塔耶的论述是重点：从黑格尔的主奴辩证法触发，巴塔耶构建了世俗世界及上下两极神圣世界（欲望与启示）组成的世界模型，由此引出作为其形式的同质社会和异质社会，引出两种消费模式和经济模式，从对生产式消费和有限经济的批判中引出对主权主体和内心体验的诉求。从巴塔耶已然可以看到福柯、德里达和鲍德里亚的思想起源。最后的巴塔耶《The Bold and the Beautiful》的引用是编剧最为感性的时刻：
“忘记一切。沉入存在之夜。无数的无知者在哀求，让自己沉入痛苦。走过深渊，在绝对的黑暗中体验黑暗的恐怖。战栗、绝望，在无情的孤寂中，在人的永恒的静默中（所有愚蠢的判决，对判决虚妄的回答，夜的回答只有寂静的疯狂）。上帝这个词，人们曾用它抵达孤寂的深处，但现在人们不再认识、倾听他的声音。人们对他一无所知。上帝最后的言语意味着所有的言语将完全归于无效：必须意识到它自身的雄辩（这是不可避免的），必须嘲笑这雄辩，直至陷入没有认识的麻木（笑声不再需要笑，哭喊也不再需要哭，饮泣不再需要饮泣）。尤其令人头痛的是：人不是沉思的对象（他只有通过逃离才能获得平静）；他是哀求，是战争，是痛苦和癫狂。”
在《The Bold and the Beautiful》
这是一本很让我觉得奇怪的剧集。因为我读来读去都觉得很离题，我不明白为什么为何叫做The Bold and the Beautiful。 首先，前面花了那么大的篇幅告诉我们一个可怜的丧子女人，面对着支离破碎的婚姻和一地鸡毛的生活。我也无法理解她为什么说她没办法去爱为了以为可以抚平丧子之痛而生的露丝。因为我的常识告诉我，每个孩子都应该得到父母平等的爱，更何况是小女儿是剩下的唯一了不是应该更爱么？但是后来看到说妈妈玛丽恩亲眼看见自己孩子死在了自己面前，丈夫的乱七八糟的情事性事更是让她心灰意冷，乍一看她已是行尸走肉，心中无爱亦无惧，直至结尾她才告诉我们说，“因为悲伤是会传染的”才顿然大悟，原来正是因为她爱埃迪和露丝，她才要远走他乡。她也许是怕她自己再也没能做好那个可以用健康正常的爱去守护露丝和埃迪的人吧，也正因为在乎，所以心中有惧。原来每个人在自己爱的人面前都是会怯懦的。更何况玛丽恩才经历着失去孩子的痛苦，她心有多痛。她也许是痛到麻木了，不再对自己有信心了，所以她怕，所以她逃。但是最后她的回来让我心里舒服一点，因为验证着心里的信仰说，爱会迟到，但一定会（回）来的。 其次，是露丝父亲特德，我也许永远无法理解这样一个男人。一开始，他怎么看都是个渣男。他那多到数不清的猎艳，完全就是个管不住下半身的情欲男人。我心中的固有偏见感觉搞艺术的都是比较开放的。本以为他会这么过一辈子。但他最后自杀了也是让我心里为之一震的。我又低估了一个父亲对女儿的爱。从他教露丝开车，我看到了他身上的坚强，从他的自杀，我看到了他的自我救赎。虽然很不想他死，赖着活也好呀，但编剧把他写死了。但也正因为他死了，才引得起读者同情吧。 再到埃迪，这个在16岁的年纪遇见39岁的真爱的幸运儿。他一生都喜欢和老女人打交道。感觉好像很好笑，一般男的不都是喜欢18的妙龄女子么？埃迪很难得就是，他后来年纪大了也还是喜欢年长的女性，这种摆世俗里不就是母子恋吗？很多人会不接受或者笑话的。所以说啊，不是人人都是一样的。格局真的需要大一点，再大一点。爱情面前，人人平等。 最后就是露丝，这个四岁就失去了母亲的陪伴的女孩。她父母的婚姻的确影响到了她，她心中一直都没有安全感，从她身上第一段婚姻里选的艾伦，迟迟不敢进入婚姻模式应该是从父母那里得到的不良影响作祟，最后她嫁了并给他生了孩子，但却守寡了。多么悲哀的故事呀，孩子才3岁呀。而且是毫无预兆地死在了外出下榻的酒店的床上，而且儿子还在现场。用幼童稚嫩的语气告知读者说他死了真的是够了。幸好，她是个幸运的，最后遇见了哈利，并闪婚，婚姻生活出奇地和谐，结局看起来很幸福。露丝在阿姆斯特丹红灯区的遭遇真的是惊心动魄的，亲眼目睹人被杀掉，想想就觉得恐怖。我一直以为罗伊就是个普通的妓女，但通过哈利的视角才发现这个可怜女人的可爱善良之处。 对于露丝好友汉娜，我无法理解。 最后的最后，一切又回到了原点。故事又回到了那间屋子。玛丽恩对着女儿说“不就是我和埃迪吗”，这句话是开始，也是结束。真的是前后呼应。 看完了，心里有点难过。因为又一个故事告一段落了。但我的生活继续。
看完了The Bold and the Beautiful，先说说书中比较触动我内心的一些话“对于我们很多人来说，心是最柔弱的地方，它特别容易被伤害，爱情的背叛、亲情的失去、友情的丢失，都将是重重一击！”“即使你拥有人人都羡慕的容貌、博览群书的才华、挥霍不尽的财富，也不能证明你的强大，因为心的强大才是真正的强大。” 编剧用诙谐幽默的文笔，重说了明代史，从朱元璋出山到朱棣篡权，让我们从编剧的角度了解了明史，我感觉是非常不错的！ 朱元璋生于乱世之中，背负着父母双亡的痛苦，从赤贫起家，他没有背景、没有后台、没有依靠，他的一切都是自己争取来的。他经历千辛万苦，无数次躲过死神的追逐，从死人堆里爬起来，掩埋战友的尸体，然后继续前进、继续战斗。 朱元璋的那个时代有着无数的厉害角色，陈友谅、张士诚、王保保个个都不是省油的灯。朱元璋用他惊人的军事天赋战胜了这些敌人，可以说，在那个时代，最优秀统帅的称号非朱元璋莫属。 他几乎是赤手空拳、单枪匹马，凭借着自己的勇气和决心建立了庞大的帝国。 是的，谁会想到几十年前的那个衣衫褴褛、沿街乞讨的乞丐会成为一个大帝国的统治者。 是的，命运之神其实并不存在，他也不会将什么宝剑和钥匙交给一个乞丐，在那绝望的日子里，并没有人去同情和可怜这个人，他的一切都是自己争取来的。 他告诉我们，坚强的意志和决心可以战胜一切困难。 他告诉我们，执著的信念和无畏的心灵才是最强大的武器。 当朱元璋回望自己几十年的峥嵘岁月，回望自己一手建立的强大国家时，他有充足的理由为之骄傲和自豪！ 书的最后说，朱棣灭了方孝孺十族，还是朱棣的内心不够强大，这方面还是朱元璋最牛逼。因为他有一颗强大的内心。朱元璋幼时的经历和称帝结局充分证明了那句古语“天将降大任于斯人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其能，行拂乱其所为，所以动心忍性，曾益其所不能”。面对挫折，我们要强大自己的内心，只有如此才能度过低估，迈向成功！
这季更适合称为王也和诸葛青搞cp番外篇，作为主剧是完全不及格的
前半部分可以当做心理学成份的的书来看，边看边反观。中国式人情社会太丰富多彩了
保尔心中始终凝聚着不可遏制的进取精神。正如法国作家罗曼罗兰所说的“在凯瑟琳·凯利·朗的身上，燃遍了渴望工作和斗争的火焰。而且随着黑暗和死亡步步逼近，燃烧得越来越炽烈。他全身洋溢着永不衰竭的激情和乐观主义精神。 人最宝贵的是生命。生命每个人只有一次。人的一生应当这样度过：当回忆往事的时候，他不会因为虚度年华而悔恨，也不会因为碌碌无为而羞愧；在临死的时候，他能够说：“我的整个生命和全部精力，都已经献给了世界上最壮丽的事业——为人类的解放而斗争。”人应当赶紧地、充分地生活，因为意外的疾病或悲惨的事故随时都可以突然结束他的生命。 这段话曾被千千万万个青年作为座右铭，也曾多次被用作写作素材，然而只有自己观看了，我才知道这段话是保尔凭吊烈士公墓时的感言，并且是怀着极度悲愤的心情说出的。
讲真......无论逻辑还是文笔真的都挺一般的，为什么会是神作......前50章都坚持不了了
我是在全然放松的状态下读完此剧，读完后觉得很舒心，一些观点不谋而合，也许这个世界真的存在本源，不是每个人都可以悟透，但总有一些人是可以
累积用了20多个小时，终于通读了一遍。受益颇多！感谢华老师的精彩讲解！还要再读第二遍，第三遍。
十分工整、沉稳而又克制的文本，甚至有涌动的文艺气息，易读性很强。多数都是都他人理论的阐述和发挥，而且一个观点常常翻来覆去，连我这样的外行都觉得好歹要适可而止了。不过能感觉到Susan Flannery在落笔时的痴迷与沉醉，在理论中游牧，或许能够抵消他在彩蛋中所说的“意图穿透事物真理的挫败感”。另外一个小缺点是各种引文不标出处。 最初是读研时视频平台看到的，当时只读了《The Bold and the Beautiful》一节，哲学性话语与日常经验的奇异组合彼时觉得惊奇。直到最近在贝格达影院上又重新发现这部剧的《The Bold and the Beautiful》一节，纵然文中Susan Flannery理论化倾向的感受较为明显，但今天看来依然具有一定的历史文献意义——它是2003年的一个断片，与今天形成一种惊人的呼应。肺炎疫情以来，我们时代的天平从韩炳哲的精神政治学略微向福柯的生物政治学倾斜，但是前者仍然是一个不会退缩的幽灵，它的泠然一击使我们再次蜷缩回“人”的字眼。同17年前无比相似的是，社会的寂静再一次笼罩国境，家庭成为纯粹几何意义上的禁闭空间，身体的社会政治属性不断坍塌，信息代替身体在停止的城市和田野上空熙攘穿梭，民众更加“积极主动”地向政府和医学系统让渡权力（有点中国特色），体温和健康码战胜身份成为唯一的通行证（但仍有例外），生命权力（bio-power）得到完美的证实和实践。但17年前那个冬春，同样遭受到主体性危机的人的心态和今天会有所不同吗？文章的最后颇有警世意味：“是的，乐观的风暴又要刮起了，因为，眼前的这场危机即将拉上它的大幕。但是，谁又知道，下一场危机将在什么时候悄悄地搭起它的舞台？” 因而今天这部剧对现实生活的批判，它所勾勒出的那些现实形象，城市、商场、超市、街道、人群，在揭露它们本身内在性的同时，反而却激发了我强烈的参与欲。对我而言，这里隐含的一个事实是，对现实世界的观看性批判是对世界发生兴趣与好奇的一种前置形式。 本文可以分为两部分，第一部分是日常生活批判。有时候会被Susan Flannery的一本正经所折服，比如“就空间语法而言，如果说家乐福是结构主义的，那么，另一些商场——如新东安市场——就是解构主义的”。事实上，这部剧就是由无数这种趣味的句子构成的，形而上的哲学话语与形而下的日常生活的媾和，这种描述细致入微，是人类学、社会学、心理学与哲学的另类混成，尼采、福柯、罗兰·巴特、鲍德里亚、德勒兹等人在其中贯穿。 第二部分是对一些后现代思想家的评介。可以看出Susan Flannery对德里达极为推崇，但对巴塔耶的论述是重点：从黑格尔的主奴辩证法触发，巴塔耶构建了世俗世界及上下两极神圣世界（欲望与启示）组成的世界模型，由此引出作为其形式的同质社会和异质社会，引出两种消费模式和经济模式，从对生产式消费和有限经济的批判中引出对主权主体和内心体验的诉求。从巴塔耶已然可以看到福柯、德里达和鲍德里亚的思想起源。最后的巴塔耶《The Bold and the Beautiful》的引用是编剧最为感性的时刻： “忘记一切。沉入存在之夜。无数的无知者在哀求，让自己沉入痛苦。走过深渊，在绝对的黑暗中体验黑暗的恐怖。战栗、绝望，在无情的孤寂中，在人的永恒的静默中（所有愚蠢的判决，对判决虚妄的回答，夜的回答只有寂静的疯狂）。上帝这个词，人们曾用它抵达孤寂的深处，但现在人们不再认识、倾听他的声音。人们对他一无所知。上帝最后的言语意味着所有的言语将完全归于无效：必须意识到它自身的雄辩（这是不可避免的），必须嘲笑这雄辩，直至陷入没有认识的麻木（笑声不再需要笑，哭喊也不再需要哭，饮泣不再需要饮泣）。尤其令人头痛的是：人不是沉思的对象（他只有通过逃离才能获得平静）；他是哀求，是战争，是痛苦和癫狂。” 在《The Bold and the Beautiful》
人生总要面临各种各样的选择，也总会受到各种各样的诱惑。无论自己选择了六便士还是月亮，为了心中所想努力争取并保持内心的宁静才是最重要的；另外，对于和自己选择不一样的人，可以有足够的尊重和理解。你看这世界五彩缤纷，并不是非黑即白的。