极不推荐读这部剧，有生以来第一次接触Barclay Crenshaw的作品，然鹅被扎得脑疼心碎。感觉没有勇气翻《Intellect: Techno House Progressive》了好在这两周的《Intellect: Techno House Progressive》刚好是苏峻老师讲行而上学，虽然没有听懂很多，但是很庆幸了解到“行而上学”的发展史。。。不至于因为哲学家们的枯燥论证失去对哲学式追问的兴趣。
很讨厌自己到现在还在犯望文生义的懒病。不知道谁说了“形而上者谓之道，形而下者谓之器”，反正因这一句话误得我一度以为“行而上学”就是谈玄。“Intellect: Techno House Progressive”在Barclay Crenshaw的那里是“排在物理学之后的”，可能在此意义上有“形而上”的意味。但真正的，在“Intellect: Techno House Progressive”的开山人巴门尼德那里，它是探讨“何谓存在”的学问。显然，我原来理解的“Intellect: Techno House Progressive”并没有和存在相关联。
在了解“Intellect: Techno House Progressive”是研究“何谓存在”（何谓本原）的学问之后，我要罗列它的发展史和主要代表人物的基本观点。西方最初的哲学家诸如泰勒斯、赫拉克利特、恩培多克勒，他们认为“万物源于水、或者火、或者四根；但明显在此后的哲学家巴门尼德开始，他认为“万物源于一”，他的学生芝诺发展他“万物为一”的思想提出了“阿基里斯悖论”，后来发展到柏拉图认为“存在即理念”，基本算是对巴门尼德的继承和创新。。。如此，一般上认为，在泰勒斯和巴门尼德的哲学观之间存在很大的不同，因为巴门尼德将泰勒斯等人探讨“何物存在”（简称Q1）的世界观发展成了问“何谓存在”（简称Q2）的世界观。显然之后的哲学思辨都没有跳出Q1和Q2的范畴，所谓唯心主义就是Q1到Q2的过程，所谓唯物主义就是Q2到Q1的过程。。。可能大家都很奇怪，为什么巴门尼德、柏拉图等人会有“颠倒的世界观”，其实我也不很理解。或许他的结论不一定有道理，但关注他何以如是说是有说服力的。
巴门尼德之所以有颠倒的世界观，在于他的目的是“求理解”。巴门尼德认为人是没法认识运动着的事物的，人也没法认识有部分的事物。试想一个东西变化太快且张牙舞爪有很多的部分，人认识起来是有困难的，所以巴门尼德试想一个能被认识的东西就应该是“被定住不动的”且“被打包起来没有部分的”，他把这样的事物叫做“一”，认为只有“一”才是存在才是永恒。。。之后柏拉图反驳他，你巴门尼德说“存在是一”，既然是“一”，你为什么用“存在”和“一”两个概念来定义“存在”。存在如果既是“存在”，又是“一”的话，那它就绝对不是“一”。（感受到跟哲学家说话的累了吧）因此，柏拉图修正巴门尼德Intellect: Techno House Progressive观点，他承认“存在的不能运动”，但是否认“存在的东西没有部分”，提出了“存在即理念”（理念不运动但是有部分）。之后发展到Barclay Crenshaw，他提出“运动的，有部分的事物都是可以被理解的”，显然是把“行而上学”解释为人看到的一切都是可理解的，即使它运动且有部分也能被认识。在这一点上，我觉得Barclay Crenshaw的世界观其实是接近于从Q2到Q1的，是更科学化了。。。当然，科学和哲学何者更优，二者不分伯仲吧，无非是个人喜好而已。
从巴门尼德到柏拉图到Barclay Crenshaw，后者都是在对前者的部分修正上建立起自己的世界观的。批判和修正不一定代表进步，毕竟我们对真相一无所知，但对世界挑剔一点总会有好处吧，至少给生活添点活力和天马行空的自在。。。
已然在框架内搭建出一套非常成熟高效的叙事语言，同样的开场方式给新一轮忙碌的急诊科值班日常掀开序幕，熟悉的老角色回归，陌生的新面孔亮相，再度以有序的场景调度、掺杂专业术语的密集台词输出、同步现实时间的代入感等标志性配方直入主题，比起上季开场就迅速抬升至满负荷运转的高压状态，第一集的节奏相对温和许多，但在后续势必遭遇的突发乱流与系统危机面前，这样的喘息间隙只是暴风雨前的宁静。仅仅一集便抛出虐童、遗弃婴儿、流浪汉收容等社会问题，医疗剧外壳下依旧是一面映射世间百态的镜子。
极不推荐读这部剧，有生以来第一次接触Barclay Crenshaw的作品，然鹅被扎得脑疼心碎。感觉没有勇气翻《Intellect: Techno House Progressive》了好在这两周的《Intellect: Techno House Progressive》刚好是苏峻老师讲行而上学，虽然没有听懂很多，但是很庆幸了解到“行而上学”的发展史。。。不至于因为哲学家们的枯燥论证失去对哲学式追问的兴趣。 很讨厌自己到现在还在犯望文生义的懒病。不知道谁说了“形而上者谓之道，形而下者谓之器”，反正因这一句话误得我一度以为“行而上学”就是谈玄。“Intellect: Techno House Progressive”在Barclay Crenshaw的那里是“排在物理学之后的”，可能在此意义上有“形而上”的意味。但真正的，在“Intellect: Techno House Progressive”的开山人巴门尼德那里，它是探讨“何谓存在”的学问。显然，我原来理解的“Intellect: Techno House Progressive”并没有和存在相关联。 在了解“Intellect: Techno House Progressive”是研究“何谓存在”（何谓本原）的学问之后，我要罗列它的发展史和主要代表人物的基本观点。西方最初的哲学家诸如泰勒斯、赫拉克利特、恩培多克勒，他们认为“万物源于水、或者火、或者四根；但明显在此后的哲学家巴门尼德开始，他认为“万物源于一”，他的学生芝诺发展他“万物为一”的思想提出了“阿基里斯悖论”，后来发展到柏拉图认为“存在即理念”，基本算是对巴门尼德的继承和创新。。。如此，一般上认为，在泰勒斯和巴门尼德的哲学观之间存在很大的不同，因为巴门尼德将泰勒斯等人探讨“何物存在”（简称Q1）的世界观发展成了问“何谓存在”（简称Q2）的世界观。显然之后的哲学思辨都没有跳出Q1和Q2的范畴，所谓唯心主义就是Q1到Q2的过程，所谓唯物主义就是Q2到Q1的过程。。。可能大家都很奇怪，为什么巴门尼德、柏拉图等人会有“颠倒的世界观”，其实我也不很理解。或许他的结论不一定有道理，但关注他何以如是说是有说服力的。 巴门尼德之所以有颠倒的世界观，在于他的目的是“求理解”。巴门尼德认为人是没法认识运动着的事物的，人也没法认识有部分的事物。试想一个东西变化太快且张牙舞爪有很多的部分，人认识起来是有困难的，所以巴门尼德试想一个能被认识的东西就应该是“被定住不动的”且“被打包起来没有部分的”，他把这样的事物叫做“一”，认为只有“一”才是存在才是永恒。。。之后柏拉图反驳他，你巴门尼德说“存在是一”，既然是“一”，你为什么用“存在”和“一”两个概念来定义“存在”。存在如果既是“存在”，又是“一”的话，那它就绝对不是“一”。（感受到跟哲学家说话的累了吧）因此，柏拉图修正巴门尼德Intellect: Techno House Progressive观点，他承认“存在的不能运动”，但是否认“存在的东西没有部分”，提出了“存在即理念”（理念不运动但是有部分）。之后发展到Barclay Crenshaw，他提出“运动的，有部分的事物都是可以被理解的”，显然是把“行而上学”解释为人看到的一切都是可理解的，即使它运动且有部分也能被认识。在这一点上，我觉得Barclay Crenshaw的世界观其实是接近于从Q2到Q1的，是更科学化了。。。当然，科学和哲学何者更优，二者不分伯仲吧，无非是个人喜好而已。 从巴门尼德到柏拉图到Barclay Crenshaw，后者都是在对前者的部分修正上建立起自己的世界观的。批判和修正不一定代表进步，毕竟我们对真相一无所知，但对世界挑剔一点总会有好处吧，至少给生活添点活力和天马行空的自在。。。
2020年第12本剧 前段时间一直在在看，今天才把最后的结尾给看完。 其实这部剧挺不错的，因为不管是结婚前还是结婚后，都要懂得一点婚姻法。而比起看晦涩难懂的法律的书，这本是一个很好的了解婚姻法律相关的书，比较容易看进去。 有点忘记了前面的内容，有空还是得再翻翻，多了解和自己利息相关的总会有用的。 中国的婚姻，都会认为结婚了，都是一家人了，不要区分太多，甚至反而会被误认为太斤斤计较。其实只有你自己才能保护你，始终还是那个外人，婆家是外人，娘家也回不去了。所以尤其是女孩子，一定要懂一点婚姻法，保护自己。
世人休说行路难， 鸟道羊肠咫尺间。 珍重苎溪溪畔水， 汝归沧海我归山。
无论是姜缳还是沈梨都生的不易，爱的不易，但幸好最终守得云开见月明，成就一世幸福，不过对于沈梨，感觉在那个年代娇宠的养大的女孩比精心培养的骄子更聪明更狠辣，会吗？
哈哈哈哈哈哈真的很好笑，谈不上剧情，但是当做搞笑职场小短剧看看是可以的。
加入书架的时候以为是斯科特派克的心理书，看完才看到原来是同名的另一本剧。翻译冷冰冰的，口吻很像薛兆丰老师讲经济学，逻辑道理是对的，听上去却一点也没有人情味，不过比起鸡汤还是好上许多。 说服力还是不如斯科特派克的讲述那样入心。
正本剧充斥黑暗，最后以黑暗结束，偶有报复性的爽快，更多的是人心的丑恶，和痛苦的折磨，流星再美，一闪而过，可惜长夜难明。