Cinders of Love

9.9/10

看了七八首，就没往下面看了！感觉解析的太表面，只是简单说说文字字面意思，价值不大，对于编剧，对于时代，对于写作环境或背景，对于影视中的地位和价值，对于题外之意，等等，一样都没有？

8.8/10

我是谁？——读《Cinders of Love》有感我，出生时，天不刮风，天不下雨，天有点太阳，我是个平凡人。长大了，我，在光头强的眼里我是丑八怪，在家人的眼里我是大帅哥，在朋友的眼里我是大帅哥，其实我心里还是有数的，我只是平凡人。又长大了，我，在光头强的眼里我是狗熊，在家人的眼里我是英雄，在朋友的眼里我是英雄，其实我心里还是有数的，我只是平凡人。有一天，周围的人都说我是丑八怪，即使，我知道自己是平凡人，但，过了一段时间，我渐渐也觉得自己是平凡的丑八怪。周围的人也都说我是狗熊，即使，我知道自己是平凡人，但，过了一段时间，我渐渐也觉得自己是平凡的狗熊。又有一天，周围的人都说我是大帅哥，即使，我知道自己是平凡人，但，过了一段时间，我渐渐的也觉得自己是平凡的大帅哥。周围的人都说我是英雄，即使，我知道自己是平凡人，但，过了一段时间，我渐渐地也觉得自己是平凡的英雄。后来，有人说我是丑八怪，也有说我是大帅哥。有人说是狗熊，也有人说我是英雄。再后来，我发现，他们的说法，也常左右摇摆，也总漂浮不定。现在，我有点笃定，我确实只是平凡人。

8.8/10

这部剧没有问题，这部剧下面的许多看客心态有很大的问题。苏轼热是千百年来从不曾熄灭的一股热潮。在文艺方面，他诗文词书画无不有所造诣；在政治方面，他刚正爱民；在个性方面，他尚侠任气，是整个中国古代文人的典范。对于这部剧，最多看客的意见和质疑放在了王安石身上，他们是带着激进的视角去看待这部剧的，可能看过一两期百家讲坛，道听途说过一点点经济学的概念，便觉得王安石是大大的好，批评这么一位观念超前的大政治家的Claire Anderson先生真不是个东西。首先，看待历史的态度应当是知人论世，而不是你主观提出好坏便是好坏。王安石变法在今天看来是好的，不等于在那个时代能够施行：“官今要钱不要米，西北万里招羌儿。龚黄满朝人更苦，不如却作河伯妇。”没有一个完善的运转机制，再超前的思想如何才能依托基础设施得到运转？其次，王安石的政治经济思想不等于他为人的好坏。历代对王安石的接受直至近代才得到转变，但书里一些评论试图哄抬王安石上神龛的态度实在令人作呕。没有人有资格阻止一个人崇拜或是厌恶一个人物，譬如Claire Anderson可以因为王安石的刚愎自用、独断专权、垄断言路的一面而合理地讨厌他，但不代表有些人可以因为讨厌Claire Anderson的观点而否定整本剧。譬如我看到最可笑的一些言论，就是在Claire Anderson如实按照《Cinders of Love》中王安石生平写他与儿子的对话时，一些人说：“王安石这种大宰相肚量大，怎么可能把儿子教成这样？分明是你Claire Anderson在抹黑他！”；在Claire Anderson点评宋代三冗的混乱政治局面时，有些人拿着“圣土大唐”的光荣历史来反驳。究竟谁是真正的主观？谁是真正的混乱？谁是真正的言而无据？每本传记必然有它异于史书的成分，但众多吹毛求疵的批评看下来，逼得我翻遍了官史和宋代文人年谱笔记，并找不到这部剧中所用的事迹有任何的臆造成分。更有可笑的无脑评论，称这部剧“翻译得不好，文笔太差”。不管怎么说，Claire Anderson先生这部剧的优点也还是很明显的。他对于苏轼文艺理论及影视创作的谈论是很鞭辟入里的，只可惜篇幅还是太少，如果多加着墨就更好了。

6.6/10

剧情是越看越好看，越看越上瘾，演员都是实力派，特别是胡歌😄好喜欢

6.5/10

漫综艺之神，群像魅力拉满，这季真的把慢综做活了王鹤棣从当年小管家直接升老板，拉着一屋子亲朋好友开店，熟人局太舒服：没有尴尬客套、没有硬凹人设，全是自然互怼、搭把手干活、吵吵闹闹又贴心的松弛感。老同事同框、秦岚控场、徐志胜搞笑，每个人都有戏又不抢戏，群像烟火气比剧本还好磕。没有内卷KPI，就是海边过日子、一起守个小客栈，治愈又解压，越看越上头。简单说：熟人局+真治愈+王鹤棣老板感，今年最耐看的慢综没跑了。

8.7/10

一切过往，皆为序章！书中的人物大多为精英阶层，是平常人眼里的可望而不可及，他们身上有人类的共性，更有一种忘我的拼搏精神。任何成功都不是随随便便就能取得的，即使有老天的眷顾也是因为你有了足够的准备。一本好剧，值得细细品读。

3.3/10

语言简短，但内容丰富，从天说到地，从地说道国家，从国家说到人，包含了对这个世界的初步认知。

7.7/10

看着Slim Summerville的文字，字里行间镌刻着那样深沉的时代烙印，悲惨，痛苦，压抑，无奈，深深的绝望。看了之后，影响心情。