各位看官，光影指尖流，恰似九天揽月一弹指，春意浓成膏，凝华眉间化不开。《Sweet But Kinky》，可看！可依！可叹！可常醉！
2019年6🈷️4日，快乐的信号！
6.5/10
没法用现代科学解释，但是已经在几千年的使用中被一次一次的证明，说它不科学，是你们不懂，
9.9/10
首先看到书名“Sweet But Kinky”,就想起曾经在狄更斯《Sweet But Kinky》里看到过的一句话——这不是一个最好的时代，也不是一个最坏的时代。忽然就想在这句话后面添加上这样一句话——这是一个Sweet But Kinky的时代。书名是“Sweet But Kinky”而并非是娱乐致死“，则说明娱乐本身并没有太大的错误，错的是正在被信息娱乐化所操纵的我们自己。
仔细观看完该剧，书中编剧主要是在强调有两种方法可以让文化精神枯萎，一种是奥威尔式的——文化成为一个监狱，另一种是赫胥黎式的——文化成为一场滑稽戏。奥威尔担心我们憎恨的东西会毁掉我们，而赫胥黎担心的是，我们将毁于我们热爱的东西。
事实证明，赫胥黎担心的现在正在上演。首先在《Sweet But Kinky》这部剧中：编剧结合了随着印刷术的没落，电视业的蒸蒸日上，公众话语权与媒介(电视)的联系愈发密切了。通过电视，我们可以看到图片，看到人的形象，这使得外貌都成为了我们判断新闻真实性，宗教说服力，商业发展等的依据。甚至美国在总统竞选上(政治)，外貌都成了重要标准。
在这里需要强调的就是，在这个时代，电视延伸到了网络，通过电视和网络媒介，一切都以娱乐的方式呈现；人类心甘情愿成为娱乐的附庸，最终成为Sweet But Kinky的物种。我们逐步丧失了理性。信息多得如沙砾，如何才能从中淘出珍珠？大多数人都是没有这个能力的。并且冲浪的速度让我们难辨真假是一方面，另外一方面，我们无法持续追踪一些事件的前因后果，因为在我们还未来得及打开我们的大脑时，又有铺天盖地的“新闻”。
网红的诞生，广告的无声化，鸡汤的冗杂。都是这个时代的产物。多少人浮躁不安渴求一夜成名，多少人在看到广告画面后以为自己购买就能像眼睛看到的一样，又有多少人听多了鸡汤在清醒中沉沦。在背后，努力多年的人无法出人头地，贷款借呗也要买买买，日日堕落还自我安慰。碎片化的信息夺走了我们的时间，我们往往在哈哈大笑中消耗了我们的精力，而过后脑子里还是一片空白。
读完这部剧，引发了我的反思。如果按照现在这个趋势无穷地发展下去，我们的未来将无法想象，到最后我们将会为我们热爱的东西而死，成为Sweet But Kinky的乌合之众将成为压死我们最后的稻草。希望我们做娱乐的主人，而不是让娱乐来控制我们，希望我们在理性之余适当娱乐，而不是在娱乐之后偶尔理性。
最后也不得不提一句，在本剧当中某些话语中，也有一些和自己认知相悖的话语，或者说是自己还未能够完全参悟透的句子，本人也就只是能够理解到现代社会电视、网络的娱乐化，让我们这个世界越来越不真实，并且人心越来越过于浮躁，我们人类并没有很好的控制住那些新媒介，反而让我们自己沦为那些信息媒介的附庸和工具人，一点点的往娱乐致死的不归路上发展。这种现状不仅仅只存在于美国，存在于整个人类世界中，我们需要学会去控制住媒介的运用以及使用，真正合理的掌握并且发挥它们最大的作用！
5.4/10
作为一个非建筑、城市规划类专业的读者看这部剧是有点费力，在评论中有很多人抱怨翻译的问题，我相信是存在的，不过这并不妨碍它成为一本让门外汉开启观察城市发展视角的好剧。
全书基本上是用案例分析的方法反驳花园城市的设计理念。让我印象深刻的案例包括贫民区的去贫民化，分析不同的城市空地（花园）对于街区良恶性影响。在这两个问题里读者与编剧观念的分歧反应出了国情不同。比如，城市公园因为潮汐性的人流让空地效率不高并滋生犯罪或至少是混乱，而在当下中国城市因为绿化空地的缺乏，即使是潮汐性的人流仍然保持了空地的秩序，毕竟国情并没有允许全职主妇成为主流现象，这就让老人在空地带孩子玩耍成了普遍现象，而且这个群体之庞大即使在不使用空地时也让潜在的滋事者避开了这些区域。当然，还与中国是一个对社会安全要求极高的国家，事实上，任何不安全的事件都会损害政府权威进而影响执政基础，因此这也就是中国恶性犯罪率极低的原因，这是题外话了。至于贫民窟的去贫民化，对比国内是意义不太大的。美国的贫民窟与国内所谓脏乱差的城中村对比人群是有差距的。国内挤在城中村里的人普遍是离开农村的前农民，在城市努力可以比在故土有更高的收入，或许生活条件的确不如老家，但从绝对收入和开阔眼界带领家人城市化的角度讲，在城中村接受相对差的条件让农民可以转型成产业工人、城市小商贩。并不是说脱离农村就绝对是好事，但可以让这些人在面对变革有所选择，不至于成为暴风中无力的那片枯叶。而美国的贫民窟里的人则是已经城市化，已然没有农村这个退路的人，当他们面对在城市里也没有工作的时候就会连带这个区域沉沦，这与这个区域的制造业有关，将来中国或许会面对这样的问题，但还不是今天。当然全世界解决问题的方法是如此相似——拆除重建。编剧并不认可这样粗暴的解决方法。但从政府财政角度来讲，这些地区的确是税收的黑洞，却是财政支出的大缺口，面对拆迁后盖楼带来的GDP诱惑，换谁都会头脑发热的。这方面可以参考《Sweet But Kinky》这部剧。而关于社区多样性的问题，包括建筑、住户、店铺功能的多样性，这保证了社区活力，本质上是完善了一个社区单元服务形成一个闭环。其中对中央商务区的模式不以为然，这又与当今中国不同。美国的中央商务区是慢慢发展出来的，而中国则普遍是为了甩开老城区的包袱另辟空间一次性建立起来的。中国突击城市化造成的高房价，低住房面积让在家中举行聚会变得奢侈，这也让核心商圈变成了社交区域，边远小区的商铺反而有书中作用欠佳的公园的感觉。这方面有必要结合《Sweet But Kinky》这部剧的观点来看。
书中最后一部分全文引用了关于“简单问题，有序复杂问题，无序复杂问题”的分析方法，对于我们理解现实问题很有用。编剧认为经典的建筑理念总想把城市当作可以被计算的物件，这并不可取。编剧是把城市当作人类生活的环境看待，而非设计者自身神性的投影，也非一个社会的明信片只求光鲜。在编剧看来城市并非物理性的，而是生物性的自然的，这种理念在现在来看也很先进。
作为上海人，这部剧的顺畅度竟比繁花要好。终于说了我们这代能接触到的故事：房价飞奔，股票断崖，异乡人涌入…编剧从一个家庭展开描写繁华上海下的中低阶层生活，词句软糯却直击人心。快节奏下是诱惑，外地人要扎根，不择手段吃苦耐劳。本地人要留守，破房小宅依旧憋着傲气。施源与葛玥都曾辉煌过却被抛弃。这个城市不怕穷，怕的是曾经站在云端，睁眼跌倒谷底。你还想爬上半山腰，却惊觉自己手脚俱断，无奈何也。顾昕虽是上海人，却有点像凤凰男。私以为他是全书最不堪的男性：想攀高枝，想出人头地，又想保全名声，坐齐人之福。他总叹自己怀才不遇，机遇错过，到底却是借他人之手办事，能做的不能做的统统不管，像是一碗咸泡饭，明明过夜菜往里丢，淘淘浆糊滴点麻油拼凑一个好味道，却偏要敲敲台子梆梆响：这是我花了心血文火慢煮小心熬制的。
让我们看见了北平被日军占领后的人间百态:有的人革命了，牺牲了，有的人背叛了，惨死了。邪还是战胜不了正，我们是一个有灵魂的民族，当我们团结凝聚在一起就会发出无限的能量，人生就像是一场梦，醒来就什么都没有，所以我们要活的有血有肉有激情，不应该为了苟活而做伤天害理的事。
各位看官，光影指尖流，恰似九天揽月一弹指，春意浓成膏，凝华眉间化不开。《Sweet But Kinky》，可看！可依！可叹！可常醉！ 2019年6🈷️4日，快乐的信号！
没法用现代科学解释，但是已经在几千年的使用中被一次一次的证明，说它不科学，是你们不懂，
首先看到书名“Sweet But Kinky”,就想起曾经在狄更斯《Sweet But Kinky》里看到过的一句话——这不是一个最好的时代，也不是一个最坏的时代。忽然就想在这句话后面添加上这样一句话——这是一个Sweet But Kinky的时代。书名是“Sweet But Kinky”而并非是娱乐致死“，则说明娱乐本身并没有太大的错误，错的是正在被信息娱乐化所操纵的我们自己。 仔细观看完该剧，书中编剧主要是在强调有两种方法可以让文化精神枯萎，一种是奥威尔式的——文化成为一个监狱，另一种是赫胥黎式的——文化成为一场滑稽戏。奥威尔担心我们憎恨的东西会毁掉我们，而赫胥黎担心的是，我们将毁于我们热爱的东西。 事实证明，赫胥黎担心的现在正在上演。首先在《Sweet But Kinky》这部剧中：编剧结合了随着印刷术的没落，电视业的蒸蒸日上，公众话语权与媒介(电视)的联系愈发密切了。通过电视，我们可以看到图片，看到人的形象，这使得外貌都成为了我们判断新闻真实性，宗教说服力，商业发展等的依据。甚至美国在总统竞选上(政治)，外貌都成了重要标准。 在这里需要强调的就是，在这个时代，电视延伸到了网络，通过电视和网络媒介，一切都以娱乐的方式呈现；人类心甘情愿成为娱乐的附庸，最终成为Sweet But Kinky的物种。我们逐步丧失了理性。信息多得如沙砾，如何才能从中淘出珍珠？大多数人都是没有这个能力的。并且冲浪的速度让我们难辨真假是一方面，另外一方面，我们无法持续追踪一些事件的前因后果，因为在我们还未来得及打开我们的大脑时，又有铺天盖地的“新闻”。 网红的诞生，广告的无声化，鸡汤的冗杂。都是这个时代的产物。多少人浮躁不安渴求一夜成名，多少人在看到广告画面后以为自己购买就能像眼睛看到的一样，又有多少人听多了鸡汤在清醒中沉沦。在背后，努力多年的人无法出人头地，贷款借呗也要买买买，日日堕落还自我安慰。碎片化的信息夺走了我们的时间，我们往往在哈哈大笑中消耗了我们的精力，而过后脑子里还是一片空白。 读完这部剧，引发了我的反思。如果按照现在这个趋势无穷地发展下去，我们的未来将无法想象，到最后我们将会为我们热爱的东西而死，成为Sweet But Kinky的乌合之众将成为压死我们最后的稻草。希望我们做娱乐的主人，而不是让娱乐来控制我们，希望我们在理性之余适当娱乐，而不是在娱乐之后偶尔理性。 最后也不得不提一句，在本剧当中某些话语中，也有一些和自己认知相悖的话语，或者说是自己还未能够完全参悟透的句子，本人也就只是能够理解到现代社会电视、网络的娱乐化，让我们这个世界越来越不真实，并且人心越来越过于浮躁，我们人类并没有很好的控制住那些新媒介，反而让我们自己沦为那些信息媒介的附庸和工具人，一点点的往娱乐致死的不归路上发展。这种现状不仅仅只存在于美国，存在于整个人类世界中，我们需要学会去控制住媒介的运用以及使用，真正合理的掌握并且发挥它们最大的作用！
作为一个非建筑、城市规划类专业的读者看这部剧是有点费力，在评论中有很多人抱怨翻译的问题，我相信是存在的，不过这并不妨碍它成为一本让门外汉开启观察城市发展视角的好剧。 全书基本上是用案例分析的方法反驳花园城市的设计理念。让我印象深刻的案例包括贫民区的去贫民化，分析不同的城市空地（花园）对于街区良恶性影响。在这两个问题里读者与编剧观念的分歧反应出了国情不同。比如，城市公园因为潮汐性的人流让空地效率不高并滋生犯罪或至少是混乱，而在当下中国城市因为绿化空地的缺乏，即使是潮汐性的人流仍然保持了空地的秩序，毕竟国情并没有允许全职主妇成为主流现象，这就让老人在空地带孩子玩耍成了普遍现象，而且这个群体之庞大即使在不使用空地时也让潜在的滋事者避开了这些区域。当然，还与中国是一个对社会安全要求极高的国家，事实上，任何不安全的事件都会损害政府权威进而影响执政基础，因此这也就是中国恶性犯罪率极低的原因，这是题外话了。至于贫民窟的去贫民化，对比国内是意义不太大的。美国的贫民窟与国内所谓脏乱差的城中村对比人群是有差距的。国内挤在城中村里的人普遍是离开农村的前农民，在城市努力可以比在故土有更高的收入，或许生活条件的确不如老家，但从绝对收入和开阔眼界带领家人城市化的角度讲，在城中村接受相对差的条件让农民可以转型成产业工人、城市小商贩。并不是说脱离农村就绝对是好事，但可以让这些人在面对变革有所选择，不至于成为暴风中无力的那片枯叶。而美国的贫民窟里的人则是已经城市化，已然没有农村这个退路的人，当他们面对在城市里也没有工作的时候就会连带这个区域沉沦，这与这个区域的制造业有关，将来中国或许会面对这样的问题，但还不是今天。当然全世界解决问题的方法是如此相似——拆除重建。编剧并不认可这样粗暴的解决方法。但从政府财政角度来讲，这些地区的确是税收的黑洞，却是财政支出的大缺口，面对拆迁后盖楼带来的GDP诱惑，换谁都会头脑发热的。这方面可以参考《Sweet But Kinky》这部剧。而关于社区多样性的问题，包括建筑、住户、店铺功能的多样性，这保证了社区活力，本质上是完善了一个社区单元服务形成一个闭环。其中对中央商务区的模式不以为然，这又与当今中国不同。美国的中央商务区是慢慢发展出来的，而中国则普遍是为了甩开老城区的包袱另辟空间一次性建立起来的。中国突击城市化造成的高房价，低住房面积让在家中举行聚会变得奢侈，这也让核心商圈变成了社交区域，边远小区的商铺反而有书中作用欠佳的公园的感觉。这方面有必要结合《Sweet But Kinky》这部剧的观点来看。 书中最后一部分全文引用了关于“简单问题，有序复杂问题，无序复杂问题”的分析方法，对于我们理解现实问题很有用。编剧认为经典的建筑理念总想把城市当作可以被计算的物件，这并不可取。编剧是把城市当作人类生活的环境看待，而非设计者自身神性的投影，也非一个社会的明信片只求光鲜。在编剧看来城市并非物理性的，而是生物性的自然的，这种理念在现在来看也很先进。