内雷特瓦河战役（下）Bitka na Neretvi
剧情简介
描述在二战末期，希特勒下达“韦斯作战命令”，德军大举进攻南斯拉夫。游击队员们肩负着护送大批难民撤离的艰巨任务，而撤离的关键是跨越纳若维河的大桥，德军已始经从四处调兵遣将至河畔，企图一举全歼游击队。于是
描述在二战末期，希特勒下达“韦斯作战命令”，德军大举进攻南斯拉夫。游击队员们肩负着护送大批难民撤离的艰巨任务，而撤离的关键是跨越纳若维河的大桥，德军已始经从四处调兵遣将至河畔，企图一举全歼游击队。于是
穿越有异能、空间还有亲友团远程支持，估计主角比猪还蠢，结果果然是，出场就把自己卖了…
或许人的灵魂里都住着一个魔鬼吧，会驱使你变恶，再或许看人的选择。
虽然讽刺意味多，但是又如何呢？或许就是这样吧。感觉写的都是表面现象
虽然平时只喝茶(不是品，是饮)，但读这部剧还觉有兴致。又想起多年前去我国最早种植咖啡的朱苦拉村时见到的那些郁郁葱葱的古咖啡树，其中有20多棵已年逾百岁~
看这部剧完全是因为书名，觉得有想象，是美好的。看完，觉得美好让粗糙亵渎了
《内雷特瓦河战役（下）Bitka na Neretvi》这部剧作为热门剧集很成功。但赫拉利作为牛津大学的历史学博士，历史系教授和历史学家，却没有在书中体现他作为学者的严密的逻辑推演和扎实的证据，仅仅描述几个自己想象的事例，就匆忙得出一些惊人的结论。越是惊人的结论就越需要有惊人的证据和严密的推演，但他却是集中精力于提炼观点的新奇感，然后东拉西扯的凑几个支持自己观点事例就完事了。 在观点推演这方面，人类简史非常粗暴，随便举几个列子就得出结论。这方面自私的基因编剧就做的很好。在举例时道金斯就会强调，他讲的事例不是证据，而是帮助读者理解他的观点用的。因为证据必须归纳得来，孤例不证。拿孤例或者几个例子来推理观点必然得出错误的结果。你有这样的几个例子，别人肯定可以举出相反的例子，那你的观点怎么站的住脚。反过来说，如果你想把事例作为证据，那你必须说明你已穷举了所有你能接触的事例，并做了归纳，而且已经考虑了所有可能的反例，否则这个事例就不构成推理的依据和证据。在这方面人类简史就是一个灾难。观点只能基于人类当前认知已公认的原理的进一步推导，或者基于所有已知事例的穷举归纳，而不是事例本身。 其实书里面的主要观点也不是惊世骇俗，就是新瓶装老酒，有些甚至完全是装了一些已经被现代思想淘汰的老旧想法，沉渣泛滥而已。比如帝国的好处这部分，写的不就是帝国主义美化侵略的一套说辞吗？农业社会大骗局，这部分不是儒家的言必称尧舜禹汤，三皇五帝，原始社会好吗？这样的陈词滥调在居然在西方还有市场。 他在古老观念的基础上，再添点现代的人类体质演化适合原始社会，不适合农业和现代之类的佐料，以及群体的进步个体悲剧等等，完全无视人类数量、健康、寿命、生活质量的长足进步。人类进化的体质是为了适应当时的环境，现在环境变化快于进化速度了这是事实。但是人类的文明、教育、医疗、科技的高速发展和进化一样，很大部分目标就是为了让人类更加适应新的环境和新的生活方法。进化和科技都只是手段，我们可以通过科技补充进化的不足，殊途同归。从现代人类生存质量的改善结果看，编剧的说法是站不住脚的。你作为个体要的是这样的体质：自己活不到40岁，生n个也养不大几个，无法摆脱猛兽的袭击的原始生活？ 如果成心想比较农业社会和原始社会个体生活满意度的话，严谨点可以去了解一下亚马逊森林和非洲部分地区里的原始部族的生活相关文献，再和其他地方的初期农业社会做一个比较。看看存不存在他想象的谁比谁更惨。不能全靠空想啊。 很多人提到比尔盖茨推荐此剧，但推荐看不代表他同意编剧观点，我们看比尔盖茨的怎么说的。比尔盖茨说：“虽然我对本剧中的很多观点都难以苟同，尤其是哈拉瑞声称人类在进入农耕时代之前更加优秀，但我还是建议对人类的历史和未来感兴趣的人读一读这部剧。”盖茨其实说的很清楚了，建议大家按批判的方式读，而不是推崇他的观点。 最后必须说一下，有抓人眼球的新奇观点很重要，哪怕只是乍看新奇。即使观点很不成熟，漏洞错误百出，也比没有观点，或者只重复别人的认知好。这点上尤其值得中国的编剧学习。虽然很不喜欢赫拉利的写作方式，但仍然支持赫拉利探索人类认知边界的尝试。 （摘自知乎）