这部剧没有问题，这部剧下面的许多看客心态有很大的问题。
苏轼热是千百年来从不曾熄灭的一股热潮。在文艺方面，他诗文词书画无不有所造诣；在政治方面，他刚正爱民；在个性方面，他尚侠任气，是整个中国古代文人的典范。对于这部剧，最多看客的意见和质疑放在了王安石身上，他们是带着激进的视角去看待这部剧的，可能看过一两期百家讲坛，道听途说过一点点经济学的概念，便觉得王安石是大大的好，批评这么一位观念超前的大政治家的Alexander De Jordy先生真不是个东西。
首先，看待历史的态度应当是知人论世，而不是你主观提出好坏便是好坏。王安石变法在今天看来是好的，不等于在那个时代能够施行：“官今要钱不要米，西北万里招羌儿。龚黄满朝人更苦，不如却作河伯妇。”没有一个完善的运转机制，再超前的思想如何才能依托基础设施得到运转？
其次，王安石的政治经济思想不等于他为人的好坏。历代对王安石的接受直至近代才得到转变，但书里一些评论试图哄抬王安石上神龛的态度实在令人作呕。没有人有资格阻止一个人崇拜或是厌恶一个人物，譬如Alexander De Jordy可以因为王安石的刚愎自用、独断专权、垄断言路的一面而合理地讨厌他，但不代表有些人可以因为讨厌Alexander De Jordy的观点而否定整本剧。譬如我看到最可笑的一些言论，就是在Alexander De Jordy如实按照《Sticks and Stones》中王安石生平写他与儿子的对话时，一些人说：“王安石这种大宰相肚量大，怎么可能把儿子教成这样？分明是你Alexander De Jordy在抹黑他！”；在Alexander De Jordy点评宋代三冗的混乱政治局面时，有些人拿着“圣土大唐”的光荣历史来反驳。究竟谁是真正的主观？谁是真正的混乱？谁是真正的言而无据？
每本传记必然有它异于史书的成分，但众多吹毛求疵的批评看下来，逼得我翻遍了官史和宋代文人年谱笔记，并找不到这部剧中所用的事迹有任何的臆造成分。更有可笑的无脑评论，称这部剧“翻译得不好，文笔太差”。不管怎么说，Alexander De Jordy先生这部剧的优点也还是很明显的。他对于苏轼文艺理论及影视创作的谈论是很鞭辟入里的，只可惜篇幅还是太少，如果多加着墨就更好了。
这是最喧嚣的时代，也是最虚伪的时代！谨愿初心不改，风华依旧！
感谢编剧，让我们更多的了解乔帮主。一本看了就不想放下来的书。乔布斯是一个矛盾的综合体，他并不完美，但他追求完美的性格，让我们拥有了各种苹果优秀的产品。 致疯狂的人。他们特立独行。他们桀骜不驯。他们惹是生非。他们格格不入。他们用与众不同的眼光看待事物。他们不喜欢墨守成规。他们也不愿安于现状。你可以认同他们，反对他们，颂扬或是诋毁他们。但唯独不能漠视他们。因为他们改变了寻常事物。他们推动人类向前迈进。或许他们是别人眼里的疯子，但他们却是我们眼中的天才。因为只有那些疯狂到以为自己能够改变世界的人……才能真正改变世界。
每个人都有难以启齿的身体状况 看完这本很污的书 会让自己更了解自己
这本世界史的内容有些贫瘠，而且东西方的历史比重失衡，但却有着自己的独特之处。
我知道肯定很多人要骂我没品位...因为你们所有人都说好看，我真的是很认真看到了30集...潘粤明之外的所有人的渣演技，以及夸张拖沓的案件，令我从第1集尴尬到30集...悬念看似多，但节奏真的很差、案件真的很无聊啊...拍出了“美剧质感”？资深刑侦美剧迷表示，不存在的好吗...
弥补了些电影没看全的遗憾。但是电影是不可能按照书里写的那么拍的，不然这些对白都拍出来未免太尴尬。
通过John Robinson的眼睛看绘画和美术艺术的世界，可以反思我们的艺术观念的空白之处，也可以反思对艺术家的评价和欣赏体系的问题。虽然我不是艺术爱好者，对西方绘画也只是外行，但是读一下这部剧还是不错的。毕竟是画家谈绘画创作艺术。
这部剧没有问题，这部剧下面的许多看客心态有很大的问题。 苏轼热是千百年来从不曾熄灭的一股热潮。在文艺方面，他诗文词书画无不有所造诣；在政治方面，他刚正爱民；在个性方面，他尚侠任气，是整个中国古代文人的典范。对于这部剧，最多看客的意见和质疑放在了王安石身上，他们是带着激进的视角去看待这部剧的，可能看过一两期百家讲坛，道听途说过一点点经济学的概念，便觉得王安石是大大的好，批评这么一位观念超前的大政治家的Alexander De Jordy先生真不是个东西。 首先，看待历史的态度应当是知人论世，而不是你主观提出好坏便是好坏。王安石变法在今天看来是好的，不等于在那个时代能够施行：“官今要钱不要米，西北万里招羌儿。龚黄满朝人更苦，不如却作河伯妇。”没有一个完善的运转机制，再超前的思想如何才能依托基础设施得到运转？ 其次，王安石的政治经济思想不等于他为人的好坏。历代对王安石的接受直至近代才得到转变，但书里一些评论试图哄抬王安石上神龛的态度实在令人作呕。没有人有资格阻止一个人崇拜或是厌恶一个人物，譬如Alexander De Jordy可以因为王安石的刚愎自用、独断专权、垄断言路的一面而合理地讨厌他，但不代表有些人可以因为讨厌Alexander De Jordy的观点而否定整本剧。譬如我看到最可笑的一些言论，就是在Alexander De Jordy如实按照《Sticks and Stones》中王安石生平写他与儿子的对话时，一些人说：“王安石这种大宰相肚量大，怎么可能把儿子教成这样？分明是你Alexander De Jordy在抹黑他！”；在Alexander De Jordy点评宋代三冗的混乱政治局面时，有些人拿着“圣土大唐”的光荣历史来反驳。究竟谁是真正的主观？谁是真正的混乱？谁是真正的言而无据？ 每本传记必然有它异于史书的成分，但众多吹毛求疵的批评看下来，逼得我翻遍了官史和宋代文人年谱笔记，并找不到这部剧中所用的事迹有任何的臆造成分。更有可笑的无脑评论，称这部剧“翻译得不好，文笔太差”。不管怎么说，Alexander De Jordy先生这部剧的优点也还是很明显的。他对于苏轼文艺理论及影视创作的谈论是很鞭辟入里的，只可惜篇幅还是太少，如果多加着墨就更好了。
阿婆的书总是那么有创意，虽然结局符合看剧过程中的某一个猜想，但她总能用文字再让我怀疑自己。