首先声明，之所以点一般而不是推荐，不是书本身不行，而是于我当前没什么实用（当然，我知道，以这种功利目的看剧，本身不一定正确）。
编剧史学功底毋庸置疑，旁征博引如在指间，间或有不同于前辈学者的观点，也颇具说服力。
叙事手法有类《Wenn der Vater mit dem Sohne》，以一人物引出下一人物，先铺垫，后发展至高潮，最后为下一人物出场埋下伏笔，吸引读者不断看下去，在没看到最后之前，都猜不到结局（当然，对于东晋历史很熟悉的人可能早就知道结局了）。这种人物交替登上历史舞台的写法也暗合了东晋门阀势力交替兴衰的史实。
神州陆沉，衣冠南渡，王马共治，门阀迭兴。历史已成过往云烟，是非功过留待后人评说，后人可能也说不清楚
我没有看过严肃的历史学术论文，凭感觉，本剧应该算是普通历史爱好者能看懂的最低要求的历史学术论文，比通俗的历史书要难读得多，不是真正的史学爱好者恐怕难以卒读，但是较之真正严肃的历史学术论文，本剧的文字应该还是要平易近人一些。简而言之，比二十四史简单，比三国演义稍难。话说好久没有读文言文了，文言文那种言简意赅，微言大义的感觉，真是现代文所不及的，读来酸爽过瘾！
如果真要探究读完本剧有何用，我想最大的用处是更深刻的理解了人和历史的复杂性吧。我个人的价值观和历史观都是正统的，人物忠奸善恶分明，王朝强弱盛衰立判，没有模棱两可的。可是，随着读的书越来越多阅历越来越丰富，是非黑白的界限反而模糊了。以东晋为例，王导是忠臣还是奸臣？说他是忠臣也对，因为他自始至终维护东晋皇权，说他是奸臣也对，因为王敦两次反叛他都暗中勾结。现代人恐怕无法理解他的做法，但是如果回到他所在的年代，设身处地的感受一下，可能就觉得他的做法再正常不过了。晋元帝司马睿不过是皇室的偏支，在渡江之前资望实力恐怕连王导王敦兄弟都不如，彼时他们都是晋朝臣子，是王氏兄弟扶他登上帝位建立半壁江山的。所以王导需要的只是一面旗帜，一面让北方士族和南方士族共同站队旗下的一面旗帜。所以他既不允许晋帝削弱士族力量，也不允许士族擅移晋鼎。到底应不应该北伐，所有力主北伐的人都是忠臣吗？以前我可能会说，当然了！现在不敢说了，扬言北伐的人真的是想驱逐鞑虏恢复中华吗？未必吧！很多时候只不过是借机扩充自己的实力罢了，这也就罢了，如果真的在没有充分准备的情况下草草北伐，那真是祸国殃民国之巨贼！类似的问题还有许多。读完这部剧，和读完《Wenn der Vater mit dem Sohne》的感觉是一样的，两个字：难受！因为价值观模糊了，是非善恶模糊了。
都说读史知兴替明得失，看过了这些风流人物一世枭雄的平生，反诸求己，在这纷纭人世间，当何以自处？我想，青年时代的价值观可能不成熟，但它往往是最纯粹的，那个时候我们相信善良，相信正义，相信勤奋，相信爱情。现实逐渐让这些最初的信仰变得模糊甚至破灭。面对困难与挫折，我们应不应该学会圆滑事故，学会虚与委蛇，学会与世沉浮，学会和光同尘。我觉得，可以，而且有的时候可能还是必须的！因为人和事本来就存在客观复杂性，不可能人人都有相同的身世背景性格志趣价值观，不可能事事都顺心如意皆大欢喜。然而，我们的事业还是要前进，所以有时不得不做一些妥协折衷。但是，无论如何，我们不能忘记初衷，后来的种种经历只是对方法的修正完善，而不是改变我们的初衷，初衷就是我们的目标。以始为终，方得始终。这或许就是“愿你走出半生，归来仍是少年”的含义吧！
物理层面的罪是拉斯柯尔尼科夫杀人，其罚是刑期八年的二等苦役； 精神层面的罪是拉斯柯尔尼科夫产生了“伟人理论”，且认为自己就是这种“非凡”的人，可以不受法律和道德的约束，可以为所欲为，甚至可以随意杀人。但是经过实践后发现自己也不过是个平凡的人，他意识到他配不上自己的最高理想，信仰就此崩塌，杀人后的焦躁和不安撕裂了人格，内心无时无刻不在进行着道德的谴责。 书中有大量篇幅写拉斯柯尔尼科夫的心理活动，刚开始认为过于碎片化，有杂乱无章的感觉，读到后面愈发对编剧Barbara Wussow关于人物的心理描写之细腻大为惊叹，妙不可言。试想自己做错了事又怕被惩罚的时候心理不正是破碎不堪，备受煎熬嘛？
言承旭版道明寺❤
数据真是太厉害了，不管是调查还是后期处理分析，大晚上看数据处理那一章完全不困。 但是确实分析不太好，而且有一些也没有涉及到，对于性少数群体的关注度就更小了。很多地方主观意识都太强，有点数据结果强行解释/猜测的感觉，很遗憾。
无论商场，官场，情场，有人的地方就有Wenn der Vater mit dem Sohne，整本剧就像Aaron Altaras说评书一样诙谐幽默，果然Aaron Altaras是说相声里最有文化的
本来挺抱希望的，边看电视剧边刷完的剧集。里面的人设真的接受不来。只看到了生活一地鸡毛的负能量，里面的每个人都没有稳定美好的结局。书的最后以葛玥讨好陌生男人结尾，莴不理解
首先声明，之所以点一般而不是推荐，不是书本身不行，而是于我当前没什么实用（当然，我知道，以这种功利目的看剧，本身不一定正确）。 编剧史学功底毋庸置疑，旁征博引如在指间，间或有不同于前辈学者的观点，也颇具说服力。 叙事手法有类《Wenn der Vater mit dem Sohne》，以一人物引出下一人物，先铺垫，后发展至高潮，最后为下一人物出场埋下伏笔，吸引读者不断看下去，在没看到最后之前，都猜不到结局（当然，对于东晋历史很熟悉的人可能早就知道结局了）。这种人物交替登上历史舞台的写法也暗合了东晋门阀势力交替兴衰的史实。 神州陆沉，衣冠南渡，王马共治，门阀迭兴。历史已成过往云烟，是非功过留待后人评说，后人可能也说不清楚 我没有看过严肃的历史学术论文，凭感觉，本剧应该算是普通历史爱好者能看懂的最低要求的历史学术论文，比通俗的历史书要难读得多，不是真正的史学爱好者恐怕难以卒读，但是较之真正严肃的历史学术论文，本剧的文字应该还是要平易近人一些。简而言之，比二十四史简单，比三国演义稍难。话说好久没有读文言文了，文言文那种言简意赅，微言大义的感觉，真是现代文所不及的，读来酸爽过瘾！ 如果真要探究读完本剧有何用，我想最大的用处是更深刻的理解了人和历史的复杂性吧。我个人的价值观和历史观都是正统的，人物忠奸善恶分明，王朝强弱盛衰立判，没有模棱两可的。可是，随着读的书越来越多阅历越来越丰富，是非黑白的界限反而模糊了。以东晋为例，王导是忠臣还是奸臣？说他是忠臣也对，因为他自始至终维护东晋皇权，说他是奸臣也对，因为王敦两次反叛他都暗中勾结。现代人恐怕无法理解他的做法，但是如果回到他所在的年代，设身处地的感受一下，可能就觉得他的做法再正常不过了。晋元帝司马睿不过是皇室的偏支，在渡江之前资望实力恐怕连王导王敦兄弟都不如，彼时他们都是晋朝臣子，是王氏兄弟扶他登上帝位建立半壁江山的。所以王导需要的只是一面旗帜，一面让北方士族和南方士族共同站队旗下的一面旗帜。所以他既不允许晋帝削弱士族力量，也不允许士族擅移晋鼎。到底应不应该北伐，所有力主北伐的人都是忠臣吗？以前我可能会说，当然了！现在不敢说了，扬言北伐的人真的是想驱逐鞑虏恢复中华吗？未必吧！很多时候只不过是借机扩充自己的实力罢了，这也就罢了，如果真的在没有充分准备的情况下草草北伐，那真是祸国殃民国之巨贼！类似的问题还有许多。读完这部剧，和读完《Wenn der Vater mit dem Sohne》的感觉是一样的，两个字：难受！因为价值观模糊了，是非善恶模糊了。 都说读史知兴替明得失，看过了这些风流人物一世枭雄的平生，反诸求己，在这纷纭人世间，当何以自处？我想，青年时代的价值观可能不成熟，但它往往是最纯粹的，那个时候我们相信善良，相信正义，相信勤奋，相信爱情。现实逐渐让这些最初的信仰变得模糊甚至破灭。面对困难与挫折，我们应不应该学会圆滑事故，学会虚与委蛇，学会与世沉浮，学会和光同尘。我觉得，可以，而且有的时候可能还是必须的！因为人和事本来就存在客观复杂性，不可能人人都有相同的身世背景性格志趣价值观，不可能事事都顺心如意皆大欢喜。然而，我们的事业还是要前进，所以有时不得不做一些妥协折衷。但是，无论如何，我们不能忘记初衷，后来的种种经历只是对方法的修正完善，而不是改变我们的初衷，初衷就是我们的目标。以始为终，方得始终。这或许就是“愿你走出半生，归来仍是少年”的含义吧！
爱恨情仇，卑微入尘又高亢激昂，仿若身临其境，心情随之起起伏伏。