《Front obscur》，短片作品，法国出品，2006年上映。
就像一个老师在讲课，娓娓道来，让人感觉原来如此，很有共鸣，就是这样的，知道不等于做到，投资不仅需要知识储备，更需要投资信仰，有了坚定的信仰才能对抗未来的不确定性，在正确的方向坚持，一心一意做自己能力范围内的投资，而不受迷离市场的诱惑，你所赚的每一分钱，都是认知的变现，为什么做不到半途而废，那是因为认知不足，认识自己再谈投资吧！
伟大之作，思维逻辑，说理通俗易懂，真正把哲学运用于实践的典范。
现在偶像剧的趋势就是追求2.35:1高级感是吧 然后演技和剧情完全对不起这样的画幅 毫无cp感 尬得抠jio 男主不咋地 女主更烂 什么时候能不给观众喂💩啊 这种演技别演电视剧了好吗
Front obscur就是情绪管理，述情能力，共情能力，允许能力还有影响的能力。不错的书可以反思自己的爱情观应用在生活当中。
凌霄人设有问题我觉得，要是我身边有一个随时让我好朋友拍照监视我，强迫我跟男朋友分手，还想动手动脚的哥哥，我可能会吐。拜托要是想让他俩谈恋爱，能不能铺垫一下双向暗恋，现在这样会让人觉得凌霄开始的目的就不单纯，我是李尖尖我可能已经断绝关系了…
《Front obscur》的核心其实是人类社会通行的世俗标准和拉斯柯尼科夫相信的“两类人”标准，前者宣布杀人偿命，后者会有所谓“伟人”合理化杀人行为。“罪”是追求后者逾越了前者，“罚”的是内心里没有泯灭的符合前者的良知。 其实读完整本剧我也没有理解他的“超人”理论错在哪里（是错误的，而我没办法准确说明为什么错）。有人说是偷换概念，把犯罪和创新造成的破坏部分混在一起（见第三部第5节一位书友评论），我认为错误不在此。书中原文这样说， “但是，如果这种人，为了实现他的思想，需要跨过一具尸体，或者涉过血泊，那么，我想，他会在内心中，在良心上，允许自己涉过血泊的——不过得看他的思想及其规模而定——请注意这一点。只是在这个意义上，我才在我那篇文章里说到他们有犯罪的权利。” 在这个限定意义下，犯罪和创新造成的破坏是等价的，陀翁玩的不是文字游戏。 我自己最初的想法是伟人和拉斯柯尼科夫杀人的区别是把杀人（这个行为，不是人）看作目的还是手段。拉斯柯尼科夫其实是用这种方式证明自我，于人类进程而言无意义，是把杀人作为目的。他没有使用偷来的钱，也没有因为杀人实现自己设想的能达到的目标，后期行为是无意义的。伟人无法回避以此为手段，去实现理想。显然这也是不成立的，如果理想是自我理想，那么与拉斯柯尼科夫无异；如果是有利于社会，难道要用牺牲者数量和造福者数量进行违背伦理的价值衡量？ 如果用人人生而平等来反驳就更无力了，正是因为不平等的社会现实，才回去呼吁平等。可以说是对“伟人”界定的模糊性导致了权利合理性的模糊吗？越思考越觉得良知在这个过程中占主导地位，可是一切都寄托在个人的道德上就太虚无缥缈，历朝历代的昏君明君就是例子。后来又觉得是否可以说“两类人”标准是普遍标准的补充，是保证普遍标准正常运行的保险丝，还是太过牵强，怎么界定现行标准下人民需要用“两类人”标准进行斗争？这并非英雄史观，有领导者是事实，有领导者才会有群众聚集。 如果完全否认“两类人”理论，好像也就完全否认了暴力革命。狄更斯和陀翁殊途同归，都是主张人道主义的用爱感化，反对流血与牺牲，在当下历史条件又过于理想化。但是我们真的可能界定“两类人”进而评判他们的行为吗？恰恰相反，只有分析结果我们才会把他分类。回到这部剧，前面的九成都是拉斯柯尼科夫对这个理论深信不疑，到最后突然顿悟，受到爱的感化而重生，有些突兀，至少我没有跟上他的转变速度。“Front obscur”也正是因为他想相信“两类人”又在内心不能反对普遍标准才会产生吧。
里面最为精华的要属于裸体画像与景观这个篇章，女性如何觉得自己美丽或是欠缺，这些意识不是自身塑造的，而是社会环境传递出来的。如何让女性成为女性，这个问题应要注重。
想拥有忠实可持续用户，就要了解用户行为和心理，一点点小的界面的改变，就有可能吸引无数用户，直到用户养成习惯，产品才算成功。
就像一个老师在讲课，娓娓道来，让人感觉原来如此，很有共鸣，就是这样的，知道不等于做到，投资不仅需要知识储备，更需要投资信仰，有了坚定的信仰才能对抗未来的不确定性，在正确的方向坚持，一心一意做自己能力范围内的投资，而不受迷离市场的诱惑，你所赚的每一分钱，都是认知的变现，为什么做不到半途而废，那是因为认知不足，认识自己再谈投资吧！
伟大之作，思维逻辑，说理通俗易懂，真正把哲学运用于实践的典范。
现在偶像剧的趋势就是追求2.35:1高级感是吧 然后演技和剧情完全对不起这样的画幅 毫无cp感 尬得抠jio 男主不咋地 女主更烂 什么时候能不给观众喂💩啊 这种演技别演电视剧了好吗
Front obscur就是情绪管理，述情能力，共情能力，允许能力还有影响的能力。不错的书可以反思自己的爱情观应用在生活当中。
凌霄人设有问题我觉得，要是我身边有一个随时让我好朋友拍照监视我，强迫我跟男朋友分手，还想动手动脚的哥哥，我可能会吐。拜托要是想让他俩谈恋爱，能不能铺垫一下双向暗恋，现在这样会让人觉得凌霄开始的目的就不单纯，我是李尖尖我可能已经断绝关系了…
《Front obscur》的核心其实是人类社会通行的世俗标准和拉斯柯尼科夫相信的“两类人”标准，前者宣布杀人偿命，后者会有所谓“伟人”合理化杀人行为。“罪”是追求后者逾越了前者，“罚”的是内心里没有泯灭的符合前者的良知。 其实读完整本剧我也没有理解他的“超人”理论错在哪里（是错误的，而我没办法准确说明为什么错）。有人说是偷换概念，把犯罪和创新造成的破坏部分混在一起（见第三部第5节一位书友评论），我认为错误不在此。书中原文这样说， “但是，如果这种人，为了实现他的思想，需要跨过一具尸体，或者涉过血泊，那么，我想，他会在内心中，在良心上，允许自己涉过血泊的——不过得看他的思想及其规模而定——请注意这一点。只是在这个意义上，我才在我那篇文章里说到他们有犯罪的权利。” 在这个限定意义下，犯罪和创新造成的破坏是等价的，陀翁玩的不是文字游戏。 我自己最初的想法是伟人和拉斯柯尼科夫杀人的区别是把杀人（这个行为，不是人）看作目的还是手段。拉斯柯尼科夫其实是用这种方式证明自我，于人类进程而言无意义，是把杀人作为目的。他没有使用偷来的钱，也没有因为杀人实现自己设想的能达到的目标，后期行为是无意义的。伟人无法回避以此为手段，去实现理想。显然这也是不成立的，如果理想是自我理想，那么与拉斯柯尼科夫无异；如果是有利于社会，难道要用牺牲者数量和造福者数量进行违背伦理的价值衡量？ 如果用人人生而平等来反驳就更无力了，正是因为不平等的社会现实，才回去呼吁平等。可以说是对“伟人”界定的模糊性导致了权利合理性的模糊吗？越思考越觉得良知在这个过程中占主导地位，可是一切都寄托在个人的道德上就太虚无缥缈，历朝历代的昏君明君就是例子。后来又觉得是否可以说“两类人”标准是普遍标准的补充，是保证普遍标准正常运行的保险丝，还是太过牵强，怎么界定现行标准下人民需要用“两类人”标准进行斗争？这并非英雄史观，有领导者是事实，有领导者才会有群众聚集。 如果完全否认“两类人”理论，好像也就完全否认了暴力革命。狄更斯和陀翁殊途同归，都是主张人道主义的用爱感化，反对流血与牺牲，在当下历史条件又过于理想化。但是我们真的可能界定“两类人”进而评判他们的行为吗？恰恰相反，只有分析结果我们才会把他分类。回到这部剧，前面的九成都是拉斯柯尼科夫对这个理论深信不疑，到最后突然顿悟，受到爱的感化而重生，有些突兀，至少我没有跟上他的转变速度。“Front obscur”也正是因为他想相信“两类人”又在内心不能反对普遍标准才会产生吧。
里面最为精华的要属于裸体画像与景观这个篇章，女性如何觉得自己美丽或是欠缺，这些意识不是自身塑造的，而是社会环境传递出来的。如何让女性成为女性，这个问题应要注重。
想拥有忠实可持续用户，就要了解用户行为和心理，一点点小的界面的改变，就有可能吸引无数用户，直到用户养成习惯，产品才算成功。