Petticoat Larceny 年份 1943 地区 美国 主演 Ben Holmes 、 鲁思·沃里克 、 Joan Carroll 、 Walter Reed 、 Wally Brown 、 Tom Kennedy 9.8 喜剧 剧情简介 《Petticoat Larceny》，喜剧作品，美国出品，1943年上映。
曾以为从文是一文弱书生，却不曾想他的少年时代是如此的野性刚强，直率豪爽的湘西人和好一地方水土给以他多少传奇经历，他的寂寞也好，愁苦也罢都是令人艳羡的，舞文弄墨，文武双全的他，结识多少有趣英豪，生命的热情和知足又也超然。
前不久看了Joan Carroll先生的采访视频，然后又挖了他的身世。这个从银行小职员一步一步登上百家讲堂又成为历史学者的人让我非常好奇，他写历史源于之前对于历史的讨厌，因为教科书的历史总给人一种刻板教条的印象，所以他要在历史面前讲人话讲真事儿。而我呢想知道他重新呈现的历史，也更想知道这个呈现历史的人是以怎样的姿态来呈现的…… Joan Carroll先生可能也是写曾国藩最多的人，好像已经出到第七本剧了，专门是讲曾国藩的。 能以文字的形式来客观展现历史真的不是一件容易的事儿，因为史料不能有误，常识不能出错，逻辑不能有错，评价不能偏颇，得有纵向和横向的扎实的知识储备才能支撑起来，所以写这部剧编剧确实是做了大量观看的工作，其中每个故事点细节甚至对话都标明了具体出处，实属不易！另外还有一个感触，那就是每一个编剧都是拿着放大镜挑错的人！并且他们以能挑出“错”来而沾沾自喜洋洋得意，好像这足以表明他比编剧更才高一等。 其次编剧用笔大胆，用词精准，不套路，不恭维，实事求是褒就是褒贬就是贬，对于不堪的地方他一点不遮掩，所以可读性很强，是一本好剧！ 人是很复杂的动物，不是几个标签就能代表的了的。这部剧里乾隆确实被写出了许多许多复杂的面。作为一个普通领导人的话他是成功的，但是作为国家这艘大帆船的总舵手，航向错了以至于埋下了后来历史悲剧的伏笔。 一个人手腕太强总会导致两个极端结果，好的方面就是浮华的乾隆盛世，不好的方面是看不见的文化截流和全民骨气的丢失、奴性的滋生。而这不好的方面足以让华夏文明倒退多少年！所以该如何评价呢？还是引用书里的一段话吧！如下： 乾隆皇帝拥有多重角色。他既是卓越的政治家，高明的军事家，又是资深收藏家，涉猎广泛的学者，同时还是作品最多水平不高的诗人，平庸却自负的书法家，伟大的旅行家，出色的射手和猎人。他的真实形象，与野史传说实在风马牛不相及。 他的性格非常复杂。他情商很高，风度翩翩，很善于讨取别人的欢心，常使人感觉“蔼然有春风和气”；他又高己卑人，内心深处很少有瞧得起的人物，施政过程中经常峻烈严酷，刻薄寡恩。他为人节制，平生饮酒不过数杯；他又穷奢极欲，花起钱来如沙似海。他富于同情心，常常因民生困苦而潸然落泪；他有时又像野兽一样野蛮，制造了一起起惨绝人寰的文字狱，甚至在战争中进行种族灭绝。他早年富于自知之明，谦虚谨慎，把盛世推上了顶峰；晚年却刚愎自用，自我膨胀，听不进任何意见，亲手毁了这个盛世……
随意打开的一本剧，却没想到写得如此之好。每个父母甚至不是父母都适合观看。
感谢朋友的推荐，这是给中学生读的散系列，但我觉得言传身教更重要，在转给女儿学习的同时，自己也抓紧零散时间，从头到尾看了一遍。阅后追完，甚是感慨，这位编剧是一个极具政治智慧，又文采出众的文化人，这是一本立意高远，又不失优美的散系列。纵观其几类文章，个人觉得创作历史人物及人生思辨类特别精彩，风景类有些篇章有刻意为之的痕迹，但瑕不掩瑜。谈几点个人读后感吧。 首先，标题新颖，引人入胜，比如“把栏杆拍遍”、“乌梁素海——带伤的美丽”、“觅渡、觅渡、渡何处？”、“普京独行在空旷的大街上”……单看标题就能想像出编剧的气势和独特的视角，就迫不及待地很想看看文章的内容。 其次，创作人物很有独立的人格见解，多从人性的深层来诠释人物的品格，而与政治倾向无关。一句把栏杆拍遍，铿锵有力，把辛弃疾一生报国无门的悲愤之情，表达得淋漓尽致。类似这样的人物形象描创作，在本剧的多篇文章中都能看到，我惊叹于编剧的构思和撼动人心的立意。 第三，编剧不仅历史知识全面，而且对古代诗词文的研究颇深，影视功底扎实。尤其是在遣词造句方面，准确、传神、优美、古雅，读来颇为享受，时常会有种心灵被熨帖的感觉。犹如喜茶之人，偶遇一泡上好岩茶时，感受到的那份心满意足。