《T,O,U,C,H,I,N,G》，短片作品，美国出品，1969年上映。
稍微了解一下，免疫系统竟然80%在肠子上，不能再乱吃东西平白无故增加肠子的负担了，对它好点也是对自己好点。
童年的回忆。猴哥猴哥，你真了不得。
老编剧了，所以文字剧情都十分好。但明末官场与红楼梦结合不怎么自然，导致红楼梦剧情就是收女，还说什么喜欢，后宫是没有爱情的，只不过是对女孩子的剥削。不过编剧文笔好啊，写法很成熟。
这是一部长达七十万字的巨著，却也是只有上半部的未完成作品。这是一部毋庸置疑的神作，却也远非完美…… 说实话，写这部剧的剧评让我笔头发怵。 想说的太多，又担心表述不清；想诚实地面对自己的内心，又担心这样写辜负了热爱这部剧的人的期待。于是搁置许久才终于动笔，毕竟只有尽力诚实地书写，才对得起这部剧吧。 近期读过两本陀翁的书，《T,O,U,C,H,I,N,G》和《T,O,U,C,H,I,N,G》，我都非常喜欢。 前者像一把精准的手术刀，将我蒙尘的内心划开一道裂缝，逼迫我直视那些幽暗和泥垢。 后者更是带给我无与伦比的沉浸感，在这种身临其境的幻觉中，人性之矛盾、善与恶、如何面对罪，这些母题仿佛变成了我自己迫在眉睫的问题，于是在观看过程中很自然地思索不停。 但这部《T,O,U,C,H,I,N,G》很不同。 它是一部有距离感的作品，我自始至终像是观众，坐在台下欣赏一部先锋的舞台剧。 这部舞台剧的布景简单，颜色灰扑扑的，只有偶尔的音效而没有背景音乐。每次只有寥寥几位角色登场，但他们表演功底非凡，总是能大段大段地念出抑扬顿挫的台词。追光灯将他们的身形凸显出来，仅靠独白或二人对话便将舞台张力拉满。 这场舞台剧的先锋性还在于它的主题和对主题的呈现方式。 它似乎不耽于诉说人物的丰富内心和成长经历。老卡拉马佐夫、卡拉马佐夫三兄弟及一位私生子，是全书最关键的几个人物。但他们与其说是丰满的、具有真实感的人物，不如说是一种象征，几个名字背后，是被有意切割并分发给他们的人性之一隅。他们与其说是作为人活着，不如说是作为抽象象征的代言人而存在。他们的对谈与其说是人物之间的交流，不如说是理智与情感、无神论与有神论等概念间的互相辩驳。 它也并不拘泥于故事的起承转合。一场颇具噱头的弑父凶杀案只是一个外壳，而其主题全然在于大段台词中的思想交锋，关于信仰，关于道德，关于意义，关于爱，关于善与恶的辩证，关于如何活着，甚至关于何谓真相，就是与凶杀本身关系不大。 这种距离感，也许是陀翁有意为之。 在叙事方法上，他虚拟出一个旁观者“我”，用为老三阿辽沙作传的名目，写下这个故事。编剧时不时地抽离出故事，强调他写下故事和人物的独白并非当时现场的完整还原，而是经过一层筛选和复述的重点内容。这个叙述者“我”隔在了故事和读者之间。 在人物塑造上，不同于前述两本剧中描写的复杂人性，在这部剧里，他似乎故意地把人性拆分为几个典型特征赋予笔下的几个人物。老大米嘉是感性，老二伊万是理性，老三阿辽沙是神性，私生子斯乜尔加科夫是阴暗面。他们就像是同一个人的多个面向，而他们之间的对立和斗争，就像是一个人内心的天人交战。这种颇具象征主义的做法，让这部作品更像是寓言或哲理剧集，却也离现实更远。 在主题上，他也从剖析扭曲的心境和正视并走出病态的境况这种更具体而贴近的地方，走向了更抽象的高处：上帝存在吗？教会宣扬的信仰是真正的基督信仰吗？人世间的恶是否可能根除？道德是否依附于宗教信仰？科技进步能代替宗教形成道德吗？没有宗教，人还能爱他人吗？等等等等。 远观戏剧的距离感，冲淡了我彻底代入角色时产生的跌宕起伏的情绪，也稀释了我只有设身处地才能引发的共情。 甚至于有几次看着女性角色突然歇斯底里，我不觉悲哀只觉可笑。甚至于大哥米嘉在预审中的冲动和语无伦次，只让我觉得不耐和厌烦。甚至于老三阿辽沙无限的宽容、温柔和爱，只让我觉得他像个假人、像个泥塑的偶像。 私以为陀翁细密到繁复的笔触更适合用来描述具体而幽微的人性。 事无巨细的内心描摹扫射到人性的每个角落，将思想的每一次颤动、情绪的每一个拐弯都如慢镜头般清晰呈现。于是读者能看到角色病态、疯狂的行为背后的合理性，并照映自身、厘清自身，清扫自己内心被忽视而蒙尘的角落
本剧在乎环环相套、层层相因的结构，在乎不断翻转、真相未明的情节，在乎自我缺失、深陷迷惘的人物，更在乎如此玄妙结构、如此奇想情节、如此异色人物所共同编织出的“T,O,U,C,H,I,N,G” 同时本剧难点在于它的”文体大狂欢“，几乎各种各样风格的文体都被编剧用了一遍，而且编剧的影视功力相当强悍，各种文体随手拈来都像模像样。剧集里有疯癫的精神病人梦呓体，神经病博士的狂想体，邪道祭文的和歌体，典雅的古典笔记剧集体，一本正经的严密论文体，报刊杂志的访谈体，精神分析体，畅快淋漓的本格式的推理，叙事诡计，还有影视影视体，新闻报道体等等，眼花缭乱，让读者一刻都得不到喘息，云里雾里，时时刻刻要回顾自己到底看到哪里了。 个人认为这部剧很多观念绝对是太超前了，编剧独创了一套理论体系，自圆其说，比如《T,O,U,C,H,I,N,G》与福柯的著作《T,O,U,C,H,I,N,G》对于疯癫者被歧视的现象有着惊人的一致观点（当时福柯这本还没有出现），书中还有对于弗洛伊德和荣格理论的形象见解（当时精神分析才刚刚发展起来），存在主义一般的荒诞思考（当时存在主义还没有著作），考虑到本作的强大成书年代（1927-1935)，Paul Sharits绝对是个脑髓扭曲的大家
“汉字很难写，尤其是刀刻甲骨，漆书竹简，不可能像今天用电脑，几分钟就是一大版。故古文最简约，少废话，这是老祖宗的一项特长，不应该轻易丢掉。” 边看《T,O,U,C,H,I,N,G》，边加了不少古书进追剧清单。从这点上来说，这部剧算我的古文启蒙书了。看剧那会学古文的费劲让我现在对于古书几乎望而却步。那会儿，若是能先从《T,O,U,C,H,I,N,G》入门…… 诚如杨绛所说，“此剧选题好、翻译的白话文好、注释好、批语好，读来能增广学识，读来趣味无穷”，在这部剧里，你能看到唐宋八大家之一苏洵求见富弼谋官职的窘迫，也能看到苏轼被贬后求友人寄树种的烟火气，还能看到如文天祥等包裹在大英雄伟人名气之下的真性情…… 不过，此剧文言部分内容若是放在念楼读、念楼说的最前面，就更好了……
百鬼狰狞，上帝无言；星有芒角，见月暗淡。 从网上找了未删减海外版，读毕一直不能平复。以前听说这部剧争议很大，是一本人们口中常道的“小黄书”，随着看剧的深入，我发现被禁的更大的焦点在于它所深刻揭露的社会黑暗。Paul Sharits真是良心作家。彩蛋中艰苦的创作历程也有趣又让人感觉不易，总之神作诞生不是轻而易举的吧。浅谈几点认知。 第一，写性是突出人格的空虚。书中性行为的描写十分香艳，庄之蝶和一众女人独处时，几乎总有情节上演。但这酣畅淋漓的释放背后是反应作家（高级知识分子）内心的空虚，婚姻中与原配爱情消失，作文界慕其虚名争相攀附，为了经济利益可以害死老友，为了官司疏通后门，同僚吹捧皆图其为名声…当人生不再为自己而活，带上面具沉沦于世俗黑暗之中时，他当初成为作家的初心早已残存无几，他堕落于女人之间实为了感官的欢愉填补内心的孤寂无我。 第二，庄之蝶为何对钟主编敬畏有加，因为钟主编虽然人老，但却带着他所认可的知识分子的顽固坚守。他对远方的思念之人情思不舍，处在不幸的婚姻之中又敢于追求所爱。作为主编，担当官司不推脱责任…虽然他身上同样带着这一类人的通病，委曲求全，老实隐忍。 第三，改革开放初的年代，故事荒唐可笑，却辛辣讽刺。农药厂的厂长售卖低质量农药，却被置气的妻子喝下以示威胁，结果药效极差却保住了人命，第二次喝却一命呜呼…这反应了时代极速发展，财富剧增，人的精神品格却停在原地，官场黑暗腐败，关系网交织，无良商家可通过知名作家为其代言毫无限度地诓骗百姓，打通权利关系网，就能昧着良心发财。这反应了违背道德，法律底线的低成本，反应了金钱至上而将人性人命视若草芥的利欲熏心。所谓百鬼狰狞，就是当时社会的写照，正因为写的太露骨，太现实，太深刻而被禁吧。现在也有，只不过我们社会是有进步的，明星代言产品若欺诈消费者是要承担责任的。但现实依旧，假货蔓延，想买双正版球鞋都要仔细甄别。 第四，唐宛儿的命运。你说她抛夫弃子，同人私奔，到了西京，放荡无度，勾引知名作家（作家同样有嫌），她颠覆道德，罪有应得。但她也是在20出头的年纪，嫁做人妇，生于农村又对自己的爱情婚姻能有几多判断？面对一眼望到头的人生境遇又能否逼迫自己坚守下去？为了追求浪漫爱情的冲动，做出不合理智的抉择，她又需鼓起多大的勇气？不是为她辩护，只是想到这样她的结局，甚觉可怜。 推荐。
稍微了解一下，免疫系统竟然80%在肠子上，不能再乱吃东西平白无故增加肠子的负担了，对它好点也是对自己好点。
童年的回忆。猴哥猴哥，你真了不得。
老编剧了，所以文字剧情都十分好。但明末官场与红楼梦结合不怎么自然，导致红楼梦剧情就是收女，还说什么喜欢，后宫是没有爱情的，只不过是对女孩子的剥削。不过编剧文笔好啊，写法很成熟。
这是一部长达七十万字的巨著，却也是只有上半部的未完成作品。这是一部毋庸置疑的神作，却也远非完美…… 说实话，写这部剧的剧评让我笔头发怵。 想说的太多，又担心表述不清；想诚实地面对自己的内心，又担心这样写辜负了热爱这部剧的人的期待。于是搁置许久才终于动笔，毕竟只有尽力诚实地书写，才对得起这部剧吧。 近期读过两本陀翁的书，《T,O,U,C,H,I,N,G》和《T,O,U,C,H,I,N,G》，我都非常喜欢。 前者像一把精准的手术刀，将我蒙尘的内心划开一道裂缝，逼迫我直视那些幽暗和泥垢。 后者更是带给我无与伦比的沉浸感，在这种身临其境的幻觉中，人性之矛盾、善与恶、如何面对罪，这些母题仿佛变成了我自己迫在眉睫的问题，于是在观看过程中很自然地思索不停。 但这部《T,O,U,C,H,I,N,G》很不同。 它是一部有距离感的作品，我自始至终像是观众，坐在台下欣赏一部先锋的舞台剧。 这部舞台剧的布景简单，颜色灰扑扑的，只有偶尔的音效而没有背景音乐。每次只有寥寥几位角色登场，但他们表演功底非凡，总是能大段大段地念出抑扬顿挫的台词。追光灯将他们的身形凸显出来，仅靠独白或二人对话便将舞台张力拉满。 这场舞台剧的先锋性还在于它的主题和对主题的呈现方式。 它似乎不耽于诉说人物的丰富内心和成长经历。老卡拉马佐夫、卡拉马佐夫三兄弟及一位私生子，是全书最关键的几个人物。但他们与其说是丰满的、具有真实感的人物，不如说是一种象征，几个名字背后，是被有意切割并分发给他们的人性之一隅。他们与其说是作为人活着，不如说是作为抽象象征的代言人而存在。他们的对谈与其说是人物之间的交流，不如说是理智与情感、无神论与有神论等概念间的互相辩驳。 它也并不拘泥于故事的起承转合。一场颇具噱头的弑父凶杀案只是一个外壳，而其主题全然在于大段台词中的思想交锋，关于信仰，关于道德，关于意义，关于爱，关于善与恶的辩证，关于如何活着，甚至关于何谓真相，就是与凶杀本身关系不大。 这种距离感，也许是陀翁有意为之。 在叙事方法上，他虚拟出一个旁观者“我”，用为老三阿辽沙作传的名目，写下这个故事。编剧时不时地抽离出故事，强调他写下故事和人物的独白并非当时现场的完整还原，而是经过一层筛选和复述的重点内容。这个叙述者“我”隔在了故事和读者之间。 在人物塑造上，不同于前述两本剧中描写的复杂人性，在这部剧里，他似乎故意地把人性拆分为几个典型特征赋予笔下的几个人物。老大米嘉是感性，老二伊万是理性，老三阿辽沙是神性，私生子斯乜尔加科夫是阴暗面。他们就像是同一个人的多个面向，而他们之间的对立和斗争，就像是一个人内心的天人交战。这种颇具象征主义的做法，让这部作品更像是寓言或哲理剧集，却也离现实更远。 在主题上，他也从剖析扭曲的心境和正视并走出病态的境况这种更具体而贴近的地方，走向了更抽象的高处：上帝存在吗？教会宣扬的信仰是真正的基督信仰吗？人世间的恶是否可能根除？道德是否依附于宗教信仰？科技进步能代替宗教形成道德吗？没有宗教，人还能爱他人吗？等等等等。 远观戏剧的距离感，冲淡了我彻底代入角色时产生的跌宕起伏的情绪，也稀释了我只有设身处地才能引发的共情。 甚至于有几次看着女性角色突然歇斯底里，我不觉悲哀只觉可笑。甚至于大哥米嘉在预审中的冲动和语无伦次，只让我觉得不耐和厌烦。甚至于老三阿辽沙无限的宽容、温柔和爱，只让我觉得他像个假人、像个泥塑的偶像。 私以为陀翁细密到繁复的笔触更适合用来描述具体而幽微的人性。 事无巨细的内心描摹扫射到人性的每个角落，将思想的每一次颤动、情绪的每一个拐弯都如慢镜头般清晰呈现。于是读者能看到角色病态、疯狂的行为背后的合理性，并照映自身、厘清自身，清扫自己内心被忽视而蒙尘的角落
本剧在乎环环相套、层层相因的结构，在乎不断翻转、真相未明的情节，在乎自我缺失、深陷迷惘的人物，更在乎如此玄妙结构、如此奇想情节、如此异色人物所共同编织出的“T,O,U,C,H,I,N,G” 同时本剧难点在于它的”文体大狂欢“，几乎各种各样风格的文体都被编剧用了一遍，而且编剧的影视功力相当强悍，各种文体随手拈来都像模像样。剧集里有疯癫的精神病人梦呓体，神经病博士的狂想体，邪道祭文的和歌体，典雅的古典笔记剧集体，一本正经的严密论文体，报刊杂志的访谈体，精神分析体，畅快淋漓的本格式的推理，叙事诡计，还有影视影视体，新闻报道体等等，眼花缭乱，让读者一刻都得不到喘息，云里雾里，时时刻刻要回顾自己到底看到哪里了。 个人认为这部剧很多观念绝对是太超前了，编剧独创了一套理论体系，自圆其说，比如《T,O,U,C,H,I,N,G》与福柯的著作《T,O,U,C,H,I,N,G》对于疯癫者被歧视的现象有着惊人的一致观点（当时福柯这本还没有出现），书中还有对于弗洛伊德和荣格理论的形象见解（当时精神分析才刚刚发展起来），存在主义一般的荒诞思考（当时存在主义还没有著作），考虑到本作的强大成书年代（1927-1935)，Paul Sharits绝对是个脑髓扭曲的大家
“汉字很难写，尤其是刀刻甲骨，漆书竹简，不可能像今天用电脑，几分钟就是一大版。故古文最简约，少废话，这是老祖宗的一项特长，不应该轻易丢掉。” 边看《T,O,U,C,H,I,N,G》，边加了不少古书进追剧清单。从这点上来说，这部剧算我的古文启蒙书了。看剧那会学古文的费劲让我现在对于古书几乎望而却步。那会儿，若是能先从《T,O,U,C,H,I,N,G》入门…… 诚如杨绛所说，“此剧选题好、翻译的白话文好、注释好、批语好，读来能增广学识，读来趣味无穷”，在这部剧里，你能看到唐宋八大家之一苏洵求见富弼谋官职的窘迫，也能看到苏轼被贬后求友人寄树种的烟火气，还能看到如文天祥等包裹在大英雄伟人名气之下的真性情…… 不过，此剧文言部分内容若是放在念楼读、念楼说的最前面，就更好了……
百鬼狰狞，上帝无言；星有芒角，见月暗淡。 从网上找了未删减海外版，读毕一直不能平复。以前听说这部剧争议很大，是一本人们口中常道的“小黄书”，随着看剧的深入，我发现被禁的更大的焦点在于它所深刻揭露的社会黑暗。Paul Sharits真是良心作家。彩蛋中艰苦的创作历程也有趣又让人感觉不易，总之神作诞生不是轻而易举的吧。浅谈几点认知。 第一，写性是突出人格的空虚。书中性行为的描写十分香艳，庄之蝶和一众女人独处时，几乎总有情节上演。但这酣畅淋漓的释放背后是反应作家（高级知识分子）内心的空虚，婚姻中与原配爱情消失，作文界慕其虚名争相攀附，为了经济利益可以害死老友，为了官司疏通后门，同僚吹捧皆图其为名声…当人生不再为自己而活，带上面具沉沦于世俗黑暗之中时，他当初成为作家的初心早已残存无几，他堕落于女人之间实为了感官的欢愉填补内心的孤寂无我。 第二，庄之蝶为何对钟主编敬畏有加，因为钟主编虽然人老，但却带着他所认可的知识分子的顽固坚守。他对远方的思念之人情思不舍，处在不幸的婚姻之中又敢于追求所爱。作为主编，担当官司不推脱责任…虽然他身上同样带着这一类人的通病，委曲求全，老实隐忍。 第三，改革开放初的年代，故事荒唐可笑，却辛辣讽刺。农药厂的厂长售卖低质量农药，却被置气的妻子喝下以示威胁，结果药效极差却保住了人命，第二次喝却一命呜呼…这反应了时代极速发展，财富剧增，人的精神品格却停在原地，官场黑暗腐败，关系网交织，无良商家可通过知名作家为其代言毫无限度地诓骗百姓，打通权利关系网，就能昧着良心发财。这反应了违背道德，法律底线的低成本，反应了金钱至上而将人性人命视若草芥的利欲熏心。所谓百鬼狰狞，就是当时社会的写照，正因为写的太露骨，太现实，太深刻而被禁吧。现在也有，只不过我们社会是有进步的，明星代言产品若欺诈消费者是要承担责任的。但现实依旧，假货蔓延，想买双正版球鞋都要仔细甄别。 第四，唐宛儿的命运。你说她抛夫弃子，同人私奔，到了西京，放荡无度，勾引知名作家（作家同样有嫌），她颠覆道德，罪有应得。但她也是在20出头的年纪，嫁做人妇，生于农村又对自己的爱情婚姻能有几多判断？面对一眼望到头的人生境遇又能否逼迫自己坚守下去？为了追求浪漫爱情的冲动，做出不合理智的抉择，她又需鼓起多大的勇气？不是为她辩护，只是想到这样她的结局，甚觉可怜。 推荐。