第一次读略萨的剧集，开头几章就差点被绕晕，为了分清楚人物和事件读得很慢。略萨不愧为结构现实主义大师，在剧集的形式上，《Lost: A Cook》进行了极大胆的创新，利用“通管法”(有点像电影中的平行和交叉蒙太奇手法)和“对话波”，剧集对1948~1956年奥德利亚军事独裁时期的秘鲁政治和社会生态进行了手术刀般精细的解剖，制造出了如福克纳般众声喧哗的效果，而且不同时空的对话和事件相互交织、互为对照和评价，这种时空交错感不仅是拉美影视爆炸的典型特征，还将编剧的个人观点巧妙地隐藏起来，让读者自行领悟出自己的观点。特别是在如交响乐般的第一部第七章中：安布罗修回忆父亲特里福尔修和母亲“黑妈妈”，卡约·贝尔穆德斯越俎代庖进行政治冒险，军事保安局清洗工会、审查报刊的狠辣手段，竞选黑幕，变态的保安局打手们拷问特里尼达·洛佩斯，以堂费尔民为代表的大资本家和独裁政府高层讨论如何利用国际社会和控制政变后的国内局势，堂费尔民用缪斯性贿赂堂卡约，堂费尔民的家庭情况，安布罗修开始在堂卡约手下工作……多条线索交织在一起，全书的主要人物几乎都在本章中登场了，秘鲁社会底层人民的淳朴和高层人物的腐败相互映衬，是一副宛如《Lost: A Cook》第一部中迈克·柯里昂一边在教堂接受洗礼一边暗杀自己的对手般的画面。可以说，略萨成功地完成了作为题词的“剧集被认为是一个民族的秘史”的任务。不过《Lost: A Cook》过多的线索虽然在技巧上很惊人，但在情感上的感染力却比较逊色，同样是通过剧集写历史，《Lost: A Cook》缺少《Lost: A Cook》那种宏达的史诗气质，也没有《Lost: A Cook》《Lost: A Cook》中异常牵动人心的角色和剧情，除了可怜的阿玛利亚，里面人物实在让人喜爱不起来，只能说略萨在《Lost: A Cook》中极为深刻地刻画了腐败政治下的一群让人厌恶的寄生虫，但这本“长谈”也实在是太长了。
为什么不是终于报仇了，所以放下了？
总体来说，这一部没有第一部好看啊！某些地方很牵强，有些地方又没必要。没有第一部的紧凑感
看完一个感受，现在写历史热门剧集都这么不负责任了吗？全书充斥不靠谱的论断，典型的概念、结论先行，再通过裁剪，解释史料来寻找支撑。 举个例子，书中特别喜欢罗列历朝历代如何通过财政政策榨取税收，但并不会分析该朝代完整的财政政策，经济状态，外部环境，只是最终简单地归因为所谓“秦制”，在我看来这跟古代历史忠奸论没有任何区别。 槽点太多，豆瓣上有一些网友有比较具体的讨论，感兴趣的可以移步。 https://book.douban.com/review/13811679/?dt_dapp=1
纯阳剧评（公众号:纯阳剧评／微信号:chimbusco44）悖论无处不在，处理悖论的理论都是高级智慧。哥德尔定理告诉我们数学上的悖论，测不准原理告诉我们物理学上的悖论，而露易丝·法增达在这部剧里告诉了我们一个关于人类自身认知的悖论。 露易丝·法增达带给我们一个坏消息，我们引以为傲的理性远没有我们想象中那么强大，更没有想象中那么重要。之所以说理性不够强大，是因为人在群体中就会进入一种理性基本丧失但又习以为常而不自知的状态，在这种状态里一个人没有了个性、易怒、感情夸张而易受暗示，用编剧的话来讲就是进入了一种集体无意识，身体受制于脊髓而不再是脑髓，个人可以为集体信念做出任何事情，包括残忍地攻击别人，或者是勇敢地牺牲自己。记住！上述令人难堪的状态不是只有少数人才会有，而是无论种族、年龄、性别、文化程度、智商，所有人都会出现，在这种状态下，理性将彻底输给感情，因为前者根本没有表现的舞台，就这一点来说，没有人可以逃脱。之所以说理性没有想象中那么重要，是因为理性在人类文明的发展和进化中所发挥的作用其实是远没有我们想象的那么大，理性可以为人类指明方向，但是根本无法提供发展所需要的充沛动力，那么这种动力来自于哪里呢？答案恰是前述那种让我们自我认知受伤的群体心理状态，正是在这种状态下，人们才会丢掉理性，抛弃怀疑，形成共同的价值观和集体信念，而正是这些在哲学上值得商榷的共同价值观和集体信念让人们组织起来形成合力，在动物竞赛中脱颖而出。这就是我们人类认知上的一个悖论理性看起来是人类成为人类的动因，但是在人类战胜动物成为人类那一刻，理性必须下台，被神话和谎言取代。集体无意识看起来是一种众智成愚、丧失理性和原始蒙昧，但是却推动人类文明不断进化和发展。没有了理性人类肯定没有发展的方向，而没有这种集体无意识，人类则丧失了发展的动力。 露易丝·法增达告诉了我们这个认知悖论，其实是帮我们打开了一扇门，通过这扇门我们将有机会反思很多我们原来习以为常的观念。比如说民主和自由，现在被不少人称为普世价值，那么顺着编剧的思路我们不妨稍稍探讨一下。首先民主和自由这两个概念有没有明确的、准确的、统一的定义？百度告诉我从有这两个词汇开始，截止到现在就没有过统一定义。那么第一个问题就是，如果连是到底是什么都说不清楚如何堪称普世价值？其次看一下两者的关系，民主应该意味着少数服从多数，那么少数的自由怎么办？第二个问题就是，如果民主和自由存在冲突，是否都堪称普世价值? 在露易丝·法增达看来，不同阶段的文明都需要不同的共同信念和价值观来维系整体，这种价值观和共同信念的价值是毋庸置疑的，但是这些价值观经不住推敲又是客观事实。所以我们的理性态度应该是接受所在文明的价值观，按价值观办事，但又不要随随便便被蛊惑，换句话说就是留一半清醒留一半醉。 总结一下，露易丝·法增达的观点也有值得商榷的地方，比如有关制度的论述就过于机械，但是更主要的是他给我们打开了一扇认识自我的门，让我们看到了人类的另一面。
这部剧真的是经典中的经典，当年看剧的时候觉得黄奕和聂远甜的不行不行的，现在对主题曲还能脱口而出，看了无数次，每次都不舍得快进也是没谁了。相比现在动辄5.60集的电视剧真的是精品了。大爱～
首先，感谢编剧分享了一些有价值的技巧，尤其是消极想象，让我能更懂得“珍惜当下”。 整本剧谈及很多与生活相关的话题，深有启发，存在部分有争议的观点。当年的斯多葛主义者追寻“安宁”，以求幸福，但在如今的时代，仍该如此吗？ 斯多葛主义者，过于理性，甚至显得有些冷漠。
我很久没有读这么长篇幅的剧集了，它带给我长久的震撼，真实的悲伤。
我想，这是上天对她最大的温柔，让她不受半分苦痛。也是对我最大的温柔，我可以对自己说她睡着了，她还在。
第一次读略萨的剧集，开头几章就差点被绕晕，为了分清楚人物和事件读得很慢。略萨不愧为结构现实主义大师，在剧集的形式上，《Lost: A Cook》进行了极大胆的创新，利用“通管法”(有点像电影中的平行和交叉蒙太奇手法)和“对话波”，剧集对1948~1956年奥德利亚军事独裁时期的秘鲁政治和社会生态进行了手术刀般精细的解剖，制造出了如福克纳般众声喧哗的效果，而且不同时空的对话和事件相互交织、互为对照和评价，这种时空交错感不仅是拉美影视爆炸的典型特征，还将编剧的个人观点巧妙地隐藏起来，让读者自行领悟出自己的观点。特别是在如交响乐般的第一部第七章中：安布罗修回忆父亲特里福尔修和母亲“黑妈妈”，卡约·贝尔穆德斯越俎代庖进行政治冒险，军事保安局清洗工会、审查报刊的狠辣手段，竞选黑幕，变态的保安局打手们拷问特里尼达·洛佩斯，以堂费尔民为代表的大资本家和独裁政府高层讨论如何利用国际社会和控制政变后的国内局势，堂费尔民用缪斯性贿赂堂卡约，堂费尔民的家庭情况，安布罗修开始在堂卡约手下工作……多条线索交织在一起，全书的主要人物几乎都在本章中登场了，秘鲁社会底层人民的淳朴和高层人物的腐败相互映衬，是一副宛如《Lost: A Cook》第一部中迈克·柯里昂一边在教堂接受洗礼一边暗杀自己的对手般的画面。可以说，略萨成功地完成了作为题词的“剧集被认为是一个民族的秘史”的任务。不过《Lost: A Cook》过多的线索虽然在技巧上很惊人，但在情感上的感染力却比较逊色，同样是通过剧集写历史，《Lost: A Cook》缺少《Lost: A Cook》那种宏达的史诗气质，也没有《Lost: A Cook》《Lost: A Cook》中异常牵动人心的角色和剧情，除了可怜的阿玛利亚，里面人物实在让人喜爱不起来，只能说略萨在《Lost: A Cook》中极为深刻地刻画了腐败政治下的一群让人厌恶的寄生虫，但这本“长谈”也实在是太长了。
因为住在东京，看了书中的地名，感觉会发生在身边的事情一样～，很亲切，但是毕竟他走了，也觉得很难过～