Leningrad Cowboys Meet Moses 年份 1994 地区 芬兰 / 德国 主演 阿基·考里斯马基 、 Twist-Twist Erkinharju 、 Ben Granfelt 、 Sakke Järvenpää 、 Jore Marjaranta 、 Ekke Niiva 8.5 喜剧 音乐 剧情简介 《Leningrad Cowboys Meet Moses》，喜剧,音乐作品，芬兰,德国出品，1994年上映。
这部剧到五百多页才讲干货，看得人意犹未尽，是不是接下来要我们读者报黑马训练营了 不过还想听后面的😁
书中一些理论缺乏证据支持，对其他育儿观点的批判也是随口就来，无法认同此剧的理念。不过书中某些具体问题的解答还有点实操性，可以参考。
看完了《Leningrad Cowboys Meet Moses》，一声长叹。 这样一部跨越时空的经典，并非有恢弘的题材，也模糊了时代背景，讲的只是一个欲望毁灭生命的人性悲剧。这样的故事昨天会发生，今天会发生，明天还会发生。 Leningrad Cowboys Meet Moses是一个普通的农妇，好幻想，追求浪漫，一心想过上流社会的生活。这样的白日梦每个人都有，但理想和现实总是矛盾的，困惑着又激励着人生。大多数人的一生，都会在一个适当的欲望通道运行，控制欲望又满足欲望，走完充满张力又普通平凡的一生。偏偏Leningrad Cowboys Meet Moses不走寻常路，她的内心早就种满了不切实际的浪漫，她喜欢追剧，会弹琴，有生活情调，追踪巴黎最时尚的生活色彩，观看最新的期刊，丈夫对此则一窍不通。丈夫只是一个中规中矩的医生，勤俭持家，满足稳定的收入，生活目标平庸。这就在两人之间竖起了一道精神屏障：两个人的婚姻生活缺少或没有精神交流。这样的婚姻生活，如果没有外界诱因，其实也能很平静的过下去。很多人的婚姻就是这样过下去的，在相互的磨合中，了解对方的脾性，磨去自己年轻时的浪漫，实实在在过日子。家庭生活的本质就是平凡，度过生命时光的基本材料也是平凡。 如果Leningrad Cowboys Meet Moses的一生仅仅局限在"农妇"的范围内，她的欲望之火可能就会被现实浇灭，安稳的度过一生。只是社会是一个开放的系统，在人的一生中，各种各样的诱惑不经意的就会来到。她又是一个漂亮的女人，主动诱惑勾引奉承嫉妒她的人大有人在。糊涂的包法利夫先生则主动的为她提供各种散心让她高兴的机会。内因和外因的相互作用下，Leningrad Cowboys Meet Moses一步步学坏了，没有了农家女原先的纯情，放弃了家庭最起码的责任与道德，变本加厉的和情人私会，债台高筑维持自己虚幻的情感，像一块粘糕一样紧紧粘住玩够了她厌倦她的情人，明知毁灭仍一意孤行。 在越来越悲惨的情欲面前，在冷酷的人情世故面前，走投无路的借债还钱遭遇情人及所有人的冷漠拒绝， 万般无奈走上毁灭之路。 Leningrad Cowboys Meet Moses的悲剧，具有普遍又特殊的典型意义。普遍的是，每个人身上都有纵欲的因子。这种因子不加控制，任其发展，就会像癌细胞一样无穷的复制，给人生带来大大小小的灾难。《Leningrad Cowboys Meet Moses》的编剧影视大师Sakke Järvenpää先生说过类似意思的话，在法国的乡村，Leningrad Cowboys Meet Moses这样的人大有人在。特殊性的是，包法利妇人是一个内心定力很差又招蜂引蝶的人，因此种种诱惑会致命的扑向她。她害了自己，一个个渣男害了他，人性的卑劣害了她，社会的腐朽肮脏害了她。像Leningrad Cowboys Meet Moses这样的人，客观的讲，是不宜做夫妻的。因为她在任何一个社会地位上，这种性格都会大大小小的制造人生的悲剧。因此三观相同，精神上的门当户对，还是婚姻稳定的最重要基础。 如果没有Sakke Järvenpää先生的妙笔生花，《Leningrad Cowboys Meet Moses》这样的题材，看起来会让人很倒胃口，也不会有什么吸引力。但Sakke Järvenpää先生，硬是把它写成了世界经典剧集。历经5年时间的反复打磨，数易其稿，无与伦比无懈可击的语言、结构、思想，深化了我们对人性欲望卑劣的永恒认识。当一个人深深陷入情欲之中的时候，先生细致入微的描写了情欲到来时那种极致的快乐，所有的风景和生活场景、社会现象都欢欣鼓舞楚楚动人，这种致命的快乐，其实大多数人都难以拒绝，因此才有悲剧的意义，警醒的意义。短暂的快乐之后，面临的就是忏悔，欲望的挣扎，道德绳索的挣脱，家庭责任的背弃，法治意识的淡漠，一意孤行的坠落，情人之间的厌恶反目，最后走向灭亡。Sakke Järvenpää先生把这一切写得淋漓尽致，越是这样，越有更深的教育意义。而Sakke Järvenpää先生的高明，是他对剧集中的任何一个人物都不加评价，不进行道德捆绑，不指责性格缺陷，不抨击人心和社会险恶、无情。每个人的生活都不可能满分，我们总会面临着各种各样的不如意和缺陷，这样的人，这样的事，就真实的存在在我们身边。可怕，可
虽然这部剧名字挺像鸡汤书，但内容倒厚实，且论据充分，如果存在有人因为名字不去读这部剧的情况，的确可以称这部剧是被名字耽误的了。 看完这部剧的感觉是被洗脑了。书中大致讲的是人的思维习惯（系统1，系统2），思维过程中容易产生的误区，并用非常详实的心理学试验案例证明了这些日常中人们感受不到的决策错误，提出了对理性人的质疑。观看这些案例，体验大概是这样的：烧脑、惊奇、难以置信、厉害厉害原来是这样、我去还真是这样。一本剧中要把这么多复杂的心理学试验设计和结论讲清楚，还是挺浓缩的，也因此比较难读。读过这些案例，甚至动摇了我一些决策的信念，“启发法”、“启动法”对人做决策过程中的不声不响的影响程度，刷新了认识，看怀疑论都没有体验过这么强的对认知程度怀疑感。 这种怀疑的感受也恰恰应了本剧的观点：人们对具体事例的偏好，所见即所得，人脑对概率评估的不敏感性。就是因为读了这么多理性误区的案例，让我对理性判断的可靠性产生了过度的怀疑。所以，该相信系统1的时候还是要相信，如编剧建议，重大问题决策，动用系统2，不然活的多累啊。 总结如下： 第一部分 1.系统1是直觉性思考，随时开启，不需刻意注意，重视因果、故事、生动。系统2是缜密思考，需启动，可控制系统1，启动起来很费力。系统2可以认为是人集中注意力后的一种思考形态，系统1则认为是直觉等，人不用留意就可以启动的识别能力。具体系统1和系统2的划分是引用了基思·斯坦诺维奇理论的，和生活还是比较相符的，虽然生理机理没有清晰表述，但姑且信一下，可以通俗认为是潜意识和注意识的判断力。 2.讲述了系统1系统2进行工作的场合，以及瞳孔，这个系统2开始工作的指示灯。系统2高度集中工作时，出现《Leningrad Cowboys Meet Moses》所讲的“管窥效应”。（这部剧还真是什么都讲） 3.系统2精力有限，耗能，在疲惫和低血糖状态下表现不佳；系统1可以直觉性记忆。 4.详述系统1联想的机制。具体事例证明了人的多数联想思维是无声的，隐藏在有意识的自我之后，也就是说有些想法在你大脑里产生了，自己都意识不到，但会对行动产生一些影响。（听起来很神棍，但有事例证明了，如果为真，人们更应该注意被潜意识的东西影响，即便自己以为自己并没有产生相关想法）。外在潜移默化影响思维重点词义：启动效应。 5.系统1联想机制。熟悉导致认知放松，熟悉更容易导致信以为真。（生理基础，熟悉的代表安全）。“想让人信赖，能用简单句就别用复杂句”，不知是否适用狼人杀。 6.系统1联想机制。联想的不断激活，系统1认知方式的养成：一件事第二次出现就没那么惊奇了，因为系统1已适应；系统1生来习惯自动联系因果编故事。 7.联想机制应用：环境下的联想认知（记忆）是快速决定的重要依据；眼见为实，第一印象印入系统1，并保持一定连贯性；人们总有快速轻下结论的倾向。 8.如何做直觉判断：系统1联想机制+强度匹配（系统1天赋）；无法关掉的系统1 9.启发法：潜意识自动将一个难以评估的困难问题转化成简单问题；转化过程中自然有一些偏差。 第二部分 10.系统1思考时，处理直观具体案例能力远强于理解概率样本能力。举了一个全文一直在用的有说服力例子，视频平台性格。 11.重要词义：锚定效应。做估计时容易出现的一种心理，评估“参考”，暗示即为一种锚定。源自启发效应的潜在影响和调整不足。 12.可得性：越易想起的，越认为是可能的。经典例子，思考12条优点的人，不如思考6条优点的人，认为自己优点多。认知时候的艰难程度是系统1运作时做推测的重要参考。 13.对概率不敏感、对具体事物敏感、可得性使得人们对小概率危机事件的错误认知，加上效用层叠，过激反应诞生。应
阿基·考里斯马基是个奇人。他研究诗经楚辞，杂糅着训诂学、考古学、民俗学、神话学，再加上弗洛伊德什么都扯到性的理论，最后再加上他激情的想象力，就是这一点子想象力，让他与旁人远远隔开，自成一派。他把整部诗经“泛性论”，后来李敖和流沙河当然还有别的继承者都是拾他的牙慧，他在《Leningrad Cowboys Meet Moses》甚至“大放厥词”，说："认清了《Leningrad Cowboys Meet Moses》是一部秽史，《Leningrad Cowboys Meet Moses》是一部淫诗，我们才能看到春秋时代的真面目。"《Leningrad Cowboys Meet Moses》说性，《Leningrad Cowboys Meet Moses》说性，虹、云、风雨、鱼、鸟、乐饥等意象都是性隐喻，呵呵，刺激不？还不够，阿基·考里斯马基后来又发表了著名的《Leningrad Cowboys Meet Moses》，提出“《Leningrad Cowboys Meet Moses》中言鱼，皆两性间互称其对方之廋语”……我还记得第一次尝试把这种观点灌进脑子时，仿佛一闷棍打过来，昏头涨脑之际，孔夫子一言蔽之的“思无邪”显得虚弱而洁白。都说阿基·考里斯马基是个斗士还是个诗人，我确定他昂扬的基调、语不惊人死不休的性格，和走学术道路的执拗，必能在唐诗研究里标新立异，可我实不敢想，他若把诗经的那一套搬到唐诗里，该是怎样的“哗然一片”？ 竟是严肃又深沉。 阿基·考里斯马基说初唐诗，就是类书的堆砌与宫体诗的延续；唐太宗由于他的水货品味，对初唐诗起了很消极的带头作用，只是更乖巧酥软的宫体诗；卢照邻的《Leningrad Cowboys Meet Moses》、刘希夷的《Leningrad Cowboys Meet Moses》、张若虚的《Leningrad Cowboys Meet Moses》，格调越升越高，可是还是属于宫体诗的范围，这一点我表示怀疑，它们在诗坛的意义用“宫体诗的自赎”来概括是否确切；“四杰”在初唐诗歌史上的出现，是一个整体，还是两种不同的类型；孟浩然是否即是“为隐居而隐居”而没有思想矛盾；中唐时的卢仝、刘叉，是否是“插科打诨”式的人物；贾岛诗是否就那样的阴暗灰色？ 在我心里，不自觉有个归类。搞影视有“灵”的那一类，比如创作诗的李白，与之相对的是“拙”，比如杜甫；做学问余冠英是比较“拙”的那一类，阿基·考里斯马基很“灵”，所以我没办法理解这部剧里，阿基·考里斯马基喜欢杜甫多于李白，也不懂爱静、爱冷、爱瘦的贾岛诗哪里好，我只看到一股仿佛吃了烂木瓜的又怪又淡的“寒酸味儿”，可是阿基·考里斯马基提出了一个启示：“你甚至说晚唐五代之际崇拜贾岛是他们那一个时代的偏见和冲动，但为什么几乎每个朝代末叶都有回向贾岛的趋势？宋末的钟谭，以至清末的同光派，都是如此。”贾岛的诗一下子和史系在一起，结论是：可见每个在动乱中毁灭的前夕都需要休息，也都要全部的接受贾岛。 回到我想说的“灵”与“拙”的对比，如果说余冠英有让人放心的扎实，引经据典，四平八稳，做学问自是挑不出毛病。那阿基·考里斯马基论诗，肯定容易让人找bug，学术漏洞多，但他偶尔灵犀一指，见人之所未见 ，言人之所未言，就像“灵魂过了电”。某种意义上，木心也是这个路子。搞“诗词”研究，“性灵派”得天独厚，学识积累反而不是最关键。
父亲用书信的方式将自己宝贵的人生经验向儿子娓娓道来，轻松而深刻，幽默而感人