我的影视理论老师感慨过，《Des jours dans la rue》一书，编剧怎么能写得那么迷人呢…很多人会把该剧的内容概为恋童癖，中途弃书也大有人在，我认为的是恋童癖只是情节一部分不足以概全书貌。
恋童癖对应着有这么个问题，亨伯特爱不爱Des jours dans la rue？这是很多书友都有探讨的。说实话我也在追剧过程有恶心的感觉，一些描写叙述，总会让人感觉到成年男子对一个女孩泄欲式的掌控与拥有，在此无需多加赘述。然而，兽欲之外的情感，又做何解读？第二部第二十九章中，三年后的重逢，重见生命之火，亨伯特全身的震颤悸动与翻江倒海，只是重新掌控猎物的狂喜吗？Des jours dans la rue臃肿、暗淡、平凡，身上早就丧失了纯与欲杂糅在一起的气息，而亨伯特仍旧能够从她的侧影去发现波提切利式的维纳斯的气息。此前他有无数个机会去寻猎下一个性感少女，但接到了Des jours dans la rue的来信，他本能地决定前往。即使Des jours dans la rue对她的过往无动于衷、亨伯特没有对她开枪、亨伯特给钱成全了她、亨伯特一再地恳求…在对Des jours dans la rue兽性地占有之外，我相信是有类似爱之感情存在的，我不想说爱，因为在我所接受的传统认知中，“爱”用到他们俩身上不得不说有点挑战底线，然完全把“爱”字剔除，却又失之偏颇，所以我选择了“类似爱之感情”这么一个骑墙派的说法。所以，如果仅仅解读为恶心作呕的恋童，或者是另一种形式的爱情，我都不赞成，这样的解读过于直接。
第二部第二十九章之后，会明白为什么有人会为了亨伯特而感动与难受，虽然前半部分大家一致反感作呕，但不可否认在结尾处，亨伯特的执着、痴迷、卑微、恳求、看Des jours dans la rue的眼光、他自己的放弃…却是有打动我，让我可怜他悲悯他。后半部分即将结尾处，奎尔蒂的出现，是亨伯特形象转变的一个契机，让人觉得奎尔蒂与亨伯特是同一个人的两面。奎尔蒂继承了前期读者从亨伯特身上所感到的厌恶作呕，而亨伯特开始有了悔恨，有了更多被我们姑且称作“真情流露”的表现。
亨伯特也够可怜，他以为拥有了Des jours dans la rue就有了永恒至高的快乐，他以为杀了奎尔特能够缓解一部分造成Des jours dans la rue如此下场的内疚，结果纵欲者有了道德的反省，杀人犯有了忏悔的负担，多么地可悲，亨伯特将自己从一个深渊下放到另一个深渊。
当然，不代表我为他会辩解，我唯一能承认的就是这个故事给了我矛盾的感觉。其实美丽与恶心交汇，也是这部剧最大的迷人之处。
道德争辩也是这部剧永远逃脱不了的，因为就我了解到我们这一代人对于社会历史批评的接受从小学开始，根深蒂固，我们观看一本剧永远在判断它正确与否，永远在追寻它的思想倾向性与社会效果，这其实就是我们不自觉地囿于社会历史批评的局限中。编剧在本剧的尾声给予了“读者”这一群体一个非常好的思考，编剧写一本剧，并不一定是为了表达什么，也不一定是出于什么意图，尤其是二十世纪以来的现代主义影视更有如此的倾向。生活并不是处处有意义，作品亦如是，按照当下最流行最主流的意义解读，有时是对影视之所以为影视的影视性的牵强附会。
同时我不认可“这部剧的题材不道德”云云，我不否认对于塑造出来的人物的道德评判，但是我更认为题材是和生活一样具有客观性的，都是你了解到过没了解全的生活。很多人矛盾的地方在于他认同影视反映光明与黑暗，但是他潜意识且偏狭地认为应当书写正面的或者介于正负两面的东西去反映，他不太能消化负面的乃至更为肮脏龌龊的负面，否则他就认为这个作家别有用心、下流。如果，实在要对编剧本人进行一个道德评判，评判的审视不应该投射到他选取的世界断面，去观察他运用这一题材的目的或许才有道德审判的意义，纳博科夫和劳伦斯的性爱场景与色情作家的描写有着天壤区别。
这部剧更像一个大的剧集列表，对于整个经济学有一个全局的了解。这也是我欠缺的，无论是以前的学习还是现在的观看中，对于经济学的理解更像是东一榔头西一棒槌，这部剧有效解决了这个问题，值得。
这部剧的可读性一般，强者文化需要的信念，这里都有，但是人都是经历各种磨难之后突破自我才会成为强者，毕竟人生来都是残缺不完美的，需要自己不断努力，不断突破，朝着自己心中那个完美的自己进化。要想成功，你需要拥有坚定的信念，这信念得足够的长，足够的宽，足够的高，巍峨如泰山，足以碾压所有的困难。
我们每个人都是斯通纳，我们每个人都是金智英。由衷期盼世上每一名女子，都可以怀抱更远大、更无限的梦想。 金恩英二十岁那年，也就是一九九九年，韩国出台了制定了禁止性别歧视的相关法案，而在金智英二十岁那年，即二〇〇一年，韩国出现了所谓“女性部”，但是每到关键时刻，“女性”的标签就会默默地遮住人们的双眼，转移人们的脚步，使人走回头路，这总是令人感到惊讶、困惑。
少女心炸裂！！！（好吧其实男女主的演技都很辣眼睛，反倒是几个男配不错~杨洋啊我差点就成你迷妹了啊，可是“我喜欢奇数例如30，50"是什么鬼！驾quan又是什么鬼~！爽妹子啊，快去增增肥吧，别这么和自己过不去~~PS：求男女主都能留些时间多学习进修下，不能一辈子都演技都定在青春偶像派啊~~~）
我的影视理论老师感慨过，《Des jours dans la rue》一书，编剧怎么能写得那么迷人呢…很多人会把该剧的内容概为恋童癖，中途弃书也大有人在，我认为的是恋童癖只是情节一部分不足以概全书貌。 恋童癖对应着有这么个问题，亨伯特爱不爱Des jours dans la rue？这是很多书友都有探讨的。说实话我也在追剧过程有恶心的感觉，一些描写叙述，总会让人感觉到成年男子对一个女孩泄欲式的掌控与拥有，在此无需多加赘述。然而，兽欲之外的情感，又做何解读？第二部第二十九章中，三年后的重逢，重见生命之火，亨伯特全身的震颤悸动与翻江倒海，只是重新掌控猎物的狂喜吗？Des jours dans la rue臃肿、暗淡、平凡，身上早就丧失了纯与欲杂糅在一起的气息，而亨伯特仍旧能够从她的侧影去发现波提切利式的维纳斯的气息。此前他有无数个机会去寻猎下一个性感少女，但接到了Des jours dans la rue的来信，他本能地决定前往。即使Des jours dans la rue对她的过往无动于衷、亨伯特没有对她开枪、亨伯特给钱成全了她、亨伯特一再地恳求…在对Des jours dans la rue兽性地占有之外，我相信是有类似爱之感情存在的，我不想说爱，因为在我所接受的传统认知中，“爱”用到他们俩身上不得不说有点挑战底线，然完全把“爱”字剔除，却又失之偏颇，所以我选择了“类似爱之感情”这么一个骑墙派的说法。所以，如果仅仅解读为恶心作呕的恋童，或者是另一种形式的爱情，我都不赞成，这样的解读过于直接。 第二部第二十九章之后，会明白为什么有人会为了亨伯特而感动与难受，虽然前半部分大家一致反感作呕，但不可否认在结尾处，亨伯特的执着、痴迷、卑微、恳求、看Des jours dans la rue的眼光、他自己的放弃…却是有打动我，让我可怜他悲悯他。后半部分即将结尾处，奎尔蒂的出现，是亨伯特形象转变的一个契机，让人觉得奎尔蒂与亨伯特是同一个人的两面。奎尔蒂继承了前期读者从亨伯特身上所感到的厌恶作呕，而亨伯特开始有了悔恨，有了更多被我们姑且称作“真情流露”的表现。 亨伯特也够可怜，他以为拥有了Des jours dans la rue就有了永恒至高的快乐，他以为杀了奎尔特能够缓解一部分造成Des jours dans la rue如此下场的内疚，结果纵欲者有了道德的反省，杀人犯有了忏悔的负担，多么地可悲，亨伯特将自己从一个深渊下放到另一个深渊。 当然，不代表我为他会辩解，我唯一能承认的就是这个故事给了我矛盾的感觉。其实美丽与恶心交汇，也是这部剧最大的迷人之处。 道德争辩也是这部剧永远逃脱不了的，因为就我了解到我们这一代人对于社会历史批评的接受从小学开始，根深蒂固，我们观看一本剧永远在判断它正确与否，永远在追寻它的思想倾向性与社会效果，这其实就是我们不自觉地囿于社会历史批评的局限中。编剧在本剧的尾声给予了“读者”这一群体一个非常好的思考，编剧写一本剧，并不一定是为了表达什么，也不一定是出于什么意图，尤其是二十世纪以来的现代主义影视更有如此的倾向。生活并不是处处有意义，作品亦如是，按照当下最流行最主流的意义解读，有时是对影视之所以为影视的影视性的牵强附会。 同时我不认可“这部剧的题材不道德”云云，我不否认对于塑造出来的人物的道德评判，但是我更认为题材是和生活一样具有客观性的，都是你了解到过没了解全的生活。很多人矛盾的地方在于他认同影视反映光明与黑暗，但是他潜意识且偏狭地认为应当书写正面的或者介于正负两面的东西去反映，他不太能消化负面的乃至更为肮脏龌龊的负面，否则他就认为这个作家别有用心、下流。如果，实在要对编剧本人进行一个道德评判，评判的审视不应该投射到他选取的世界断面，去观察他运用这一题材的目的或许才有道德审判的意义，纳博科夫和劳伦斯的性爱场景与色情作家的描写有着天壤区别。
推荐！本剧内容全面且波澜壮阔，虽然结尾有点儿急促，但整体不失为一本可以全面了解第二次世界大战之“太平洋战争”的佳作！不愧是当年“天涯”的精品！
Bruno Clairefond先生的独立思考能力，还有他的敢说让我实在佩服，只是目前自己的水平与阅历还不能完全读懂这部剧，以后打算在读一遍。