Poppy 年份 1936 地区 美国 主演 A. Edward Sutherland 、 W.C.菲尔兹 、 Rochelle Hudson 、 Richard Cromwell 、 Granville Bates 、 Catherine Doucet 6.0 喜剧 剧情简介 Poppy, daughter of carnival medicine salesman Professor McGargle, falls in love with the Mayor's son
看了太多女主先受气然后一点点强大起来的那种情节了，看的我跟着生气。这部剧的女主一点气都不受，超级奈斯，看的太舒心了，男主这样长耳朵和尾巴的小妖精我可太喜欢了！
这部剧名为心理研究，但实际在做“研究”的部分少之又少，这是我给低分的主要原因。 其实书里有些看法还是比较有前瞻性和启发性的。但是整本剧作为一个完整的论题来看是站不住脚的。编剧的“研究”极大地立足于自己的猜测和日常经验总结，并未经过科学的考察，思索和推理。 编剧先预设了一些定义和条件，如群体是什么，基本特征是什么等，然后根据这些未经考察的定义再进一步推理——这其实是“不问是不是，先问为什么”。此剧里完全略过了讨论“是不是”的部分，直接进入到为什么。这是很违背社科研究的基本原则的。从集数排布就能看出来编剧的思考路径。很难以想象，一本社科类作品会先讲特征和原因，最后再进行分类和定义。换个词就很能看出来这个离谱在哪。比如我觉得世界上有鬼魂，写了一本剧。我先讲，鬼魂有几点自带的特性，分别是abcd。再深入一点，鬼魂具体在道德方面是这样的，情感方面是那样的，思维方式方面是这样的，行为模式方面是那样子的。最后，我定义一下，鬼魂就是符合上面我说的那些的一个东西。 这是非常不对的。社科类研究，应该先搞清楚研究对象是什么，再去进行具体的研究，而不是先凭空制造一个概念，然后创造出一个定义来符合这个概念。 给我感觉是编剧在写作的时候，完全没有进行批判和反思，而这是一本社科类作品最重要的特质。
百花齐放的岁月
又回到汪天云任仲伦老师电影影视课的课堂，可惜好些经典影片还没有完整看过，横亘于前，提醒自己远算不上修学过电影影视课程
整体真的很不错，就是案子诡的部分大于逻辑的部分，女主角很可爱，既有想法又有一技之长，天真而不愚蠢，任性但不傻婊。没看过原著，但感觉很像高罗佩的《Poppy》
故事隐喻得很精妙，没认真读还真不知道讲的是啥，得去看《Poppy》了
大多时候，我都是一个人待着，而我似乎也越来越喜欢这种感觉，一个人欢喜，一个人悲伤。 朋友总说，我越来越安静，安静的让人感觉不到我的存在。每每此时，我只能苦笑，好像确实是这样。 不知何时起喜欢上了文字，喜欢用文字寻找心灵的寄托，可我的文字好像也越来越悲寂伤感，有一股淡淡的忧伤，如我一般，越来越寂。 人说，你的眼角是泪，疲倦是殇。我苦笑一声，疲倦是心，眼角是雾。