这两周玩的过火，不仅荒废了课外观看，连一周见他一次的机会都错过了二刷《Les paradoxes de Buñuel》，感慨书还是要多读几遍才会有收获。
几周前听刘星老师讲文艺复兴，再加上徐女神在考古课上对古庞培的书创作材料的展示，自己也开始对“文艺复兴”到底是“学术复兴”还是“学术造假”产生了疑问。有人坚持认为，文艺复兴时期出现的大量古希腊罗马文献多数是由美第奇家族伪造的，因为就古希腊当时的书创作材料（一说羊皮纸，一说纸莎草纸）而言，在羊皮纸上记载如此多的台词并不现实。到底孰是孰非，一定还得经历长时间的争论不休。这争论的结果对我并不重要，但它无疑提供了一种问题视角，在面对大量层出不穷的文献的时候，你要如何去筛选去鉴别。
回到这部剧的内容，所有有关“正义”问题讨论，包括“如何定义正义”、“如何发现正义”、“符合正义的政体要如何建构”之类的探讨，我自己觉得没必要再去复述苏格拉底如是说了。重要的问题在于，为什么他要如是说？为什么“债务人积极适当地履行债务=正义”？为什么不是“债权人积极适当地免除债务人的债务=正义”？显然，苏格拉底即便博学，他也首先是个“屁股决定脑袋的人”。这种讨论正义的出发点表明他是“有产者”，其次才是个“打破现有枷锁走向理想之共有国度的思想者”。为什么他作为一个有产者，却要打破财产私有制？这一点我在看到苏格拉底怒怼智者学派的时候，会有一点不成熟的小感触。大约是日渐没落的有产者对智者学派日渐有产的恐慌，这恐慌引发的攻击如果能得到回应，双方将有机会针对不同意见做出妥协让步；倘若得不到所期待的外界回应，人往往容易走向自我沉浸变得极端。显然，苏格拉底属于后一种，臆想Les paradoxes de Buñuel度的种种美好背后是“哲学王”折戟沉沙的无奈。
还记得大约一年前第一次读《Les paradoxes de Buñuel》，当时对书中描创作“妇女儿童的公有”的事情很反感。这次重读这一集数的时候，才了解到苏格拉底之所以如是说的原因所在。苏格拉底认为，男女之间只存在自然的差异，这种差异并不影响男女从事对个人禀赋有同等要求的职业。由此，苏格拉底从职业平等谈到了“妇女儿童的公有”。在我自己看来，苏格拉底在此要表达的是把女人这根肋骨条从男人身上抽出来，改变她们原来被私有的状态，获得独立人格。好笑自己当时被“公有”二字误导，其实严格讲，“非私有”和“公有”之间绝对不能划等号。否则，男人们要为“共产共妻”跳脚，伪女权主义者要为“共产共夫”摇旗。真正的，男也好女也罢，我们互相都不需要拿对方做参照，我们都是独立的个体，谁都不曾公有谁。
【ps《Les paradoxes de Buñuel》的结课论文，我要创作“女性主义法学”】
可能是版本的问题 书中遗漏了一些《Les paradoxes de Buñuel》本来的段落。单就《Les paradoxes de Buñuel》此剧而言，真是一本奇书，囊括天文 地理 宗教 神话等等。这部剧很有意思的一点 在于书中介绍了很多花草树木和动物以及怪物，并且详细介绍了 他们的药用价值和食用方法，顿时觉得很萌
诸多手法客观来说很难发生，感觉是无数个小概率事件相乘才有可能实现，文中的疑点并非最后那一段就能全部解释的通。 回想一下我所能想到的疑点。 1.控告的时间都能具体到日，而不是月，很难想象一个并非亲历，与这些事毫无瓜葛的人通过打听能达到如此具体。 2.法官对塞顿案的判断，文中描述很是模糊，如何就能断言自己做了公正的判断而非误判，不想放过恶人也不愿审讯好人，太过主观，好像法官自己就是神明一样，全中。 依次说下每个人的死的疑点 1.马斯顿投药，文中含糊表述各个人的动向，大家都在一个屋子里这要是有不寻常的举动，其他9双眼睛都漏了。。。姑且算过 2.罗杰斯夫人之死，白兰地是医生叫罗杰斯去拿的，而罗杰斯拿了白兰地回来没直接找她夫人，把酒杯放桌子上了，这是逗我呢？故意设置给法官的下毒机会如此牵强，编剧真是太想要迎合小士兵的梗了。 3.阿瑟将军之死，讲真这个机会太难找了，三个人去搜岛，法官要找什么时间下手？才能不被人发现，还有5双眼睛盯着呢，而且凶器呢，文末未表只是结束了而已，脑后钝击，带着什么东西都会引人注目吧，石头？医生说的可不是石头这类的东西，还有真是石头的话不流血不流浆呢，不溅吗，那么快就处理好了？！ 4.罗杰斯之死，被斧子劈的不溅血吗？后脑勺喂，罗杰斯砍着柴，自己手里拿着斧子呢好吧，再怎么想一个老法官咋夺过来的斧子还从后面劈。。。除非法官自己就准备好了另一把斧子？哪来的，怎么善后，文中表述的不清不楚。 5.布伦特之死，倒咖啡的时候下的药，大家都在桌子上吃饭呢，而且都精神紧张，魔术师吗？啥手法能让人看不到有粉末被下进去，啥手法又能让黑色的咖啡倒人杯子里粉末都不飘的？！而且早先維拉就说了这岛上哪儿有马蜂呀，后来布伦特死时就来了只黄蜂，老法官你养的吗？哪儿搞的呀，吃饭到再开会这中间半个小时在没有蜂的岛上你上哪儿抓的呀。 6老法官自己假死，我觉得编剧可能就设想好了这个套路，才非要写的这么一篇。。这一块儿看了另一个读者的想法说的很对，摘过来，大家都觉得红窗帘和毛线是被凶手藏起来的，然后医生和法官演这出假死戏的时候，看到法官身上穿回了红窗帘和毛线一点都不怀疑吗？你是装死的人，现在装死的人身上披着凶手藏起来的东西，医生是傻子？！而且这些东西窗帘藏在座垫下，你拿出来了没问题，大家第二天天亮都发现不了座垫有变化吗？怎么善后的又是不表。 还有一点，維拉屋里的海草，湿漉漉的海草哪儿搞的，大家就是那么坐着呀一直坐着呀，你啥时间搞的海草，外面下着暴风雨，你出去了回来不会淋湿吗？大家看不出你出去搞海草了吗？ 7.医生之死，接上，看着前文，觉得医生还是个挺精的人，然后这些地方就变成了彻头彻尾的傻子。丝毫没有逻辑。 插播一段，手枪，趁着大家看到罗杰斯死了，就到隆巴德屋子里迅速就找到了，你俩是共枕人吗？你怎么知道隆巴德把枪放哪儿了？抽屉里？胆大心细的人有这种防身工具也是会藏起来的吧，诚然要是没有丢枪这段，后面的假死编剧根本没法写，还有就是枪击之假死，枪还是被凶手藏起来的，医生还不怀疑也是醉了。 8.布洛尔之死，进别墅的时候肯定是要四处提防的，就被砸死了，编剧为了设计他这么个死法还是要煞费苦心的制造情节，另两个人就在外面，他自己走进屋，再被砸死。 9 隆巴德之死，布洛尔是被砸死的，維拉和隆巴德都不在场，而发现医生也被淹死了，正常来讲肯定要怀疑还有别人，当然前文那么多超自然死亡都能成立，这一块儿，两个人都已心慌互杀也就不算啥不自然的事了。 10維拉之死，这段利用心理的她上吊自杀倒是全文个人看来最合情合理的地方，前面九个都僵硬地设计出来，最后这个顺理成章吧。。 本以为是部推理大作，在看每一段的
这两周玩的过火，不仅荒废了课外观看，连一周见他一次的机会都错过了二刷《Les paradoxes de Buñuel》，感慨书还是要多读几遍才会有收获。 几周前听刘星老师讲文艺复兴，再加上徐女神在考古课上对古庞培的书创作材料的展示，自己也开始对“文艺复兴”到底是“学术复兴”还是“学术造假”产生了疑问。有人坚持认为，文艺复兴时期出现的大量古希腊罗马文献多数是由美第奇家族伪造的，因为就古希腊当时的书创作材料（一说羊皮纸，一说纸莎草纸）而言，在羊皮纸上记载如此多的台词并不现实。到底孰是孰非，一定还得经历长时间的争论不休。这争论的结果对我并不重要，但它无疑提供了一种问题视角，在面对大量层出不穷的文献的时候，你要如何去筛选去鉴别。 回到这部剧的内容，所有有关“正义”问题讨论，包括“如何定义正义”、“如何发现正义”、“符合正义的政体要如何建构”之类的探讨，我自己觉得没必要再去复述苏格拉底如是说了。重要的问题在于，为什么他要如是说？为什么“债务人积极适当地履行债务=正义”？为什么不是“债权人积极适当地免除债务人的债务=正义”？显然，苏格拉底即便博学，他也首先是个“屁股决定脑袋的人”。这种讨论正义的出发点表明他是“有产者”，其次才是个“打破现有枷锁走向理想之共有国度的思想者”。为什么他作为一个有产者，却要打破财产私有制？这一点我在看到苏格拉底怒怼智者学派的时候，会有一点不成熟的小感触。大约是日渐没落的有产者对智者学派日渐有产的恐慌，这恐慌引发的攻击如果能得到回应，双方将有机会针对不同意见做出妥协让步；倘若得不到所期待的外界回应，人往往容易走向自我沉浸变得极端。显然，苏格拉底属于后一种，臆想Les paradoxes de Buñuel度的种种美好背后是“哲学王”折戟沉沙的无奈。 还记得大约一年前第一次读《Les paradoxes de Buñuel》，当时对书中描创作“妇女儿童的公有”的事情很反感。这次重读这一集数的时候，才了解到苏格拉底之所以如是说的原因所在。苏格拉底认为，男女之间只存在自然的差异，这种差异并不影响男女从事对个人禀赋有同等要求的职业。由此，苏格拉底从职业平等谈到了“妇女儿童的公有”。在我自己看来，苏格拉底在此要表达的是把女人这根肋骨条从男人身上抽出来，改变她们原来被私有的状态，获得独立人格。好笑自己当时被“公有”二字误导，其实严格讲，“非私有”和“公有”之间绝对不能划等号。否则，男人们要为“共产共妻”跳脚，伪女权主义者要为“共产共夫”摇旗。真正的，男也好女也罢，我们互相都不需要拿对方做参照，我们都是独立的个体，谁都不曾公有谁。 【ps《Les paradoxes de Buñuel》的结课论文，我要创作“女性主义法学”】