《Street of Shadows》（二刷）看剧笔记
隐喻（metaphor）是指用另一种事物来谈论某一事物，而这两种事物分属两个不同的领域（domain），一个是具体的领域而另一个则是抽象的领域。换言之，隐喻就是把具体领域中的事物，投射至抽象的领域中的认知过程。
隐喻思维在人类思考中相当普遍。美国社会语言学家雷考夫（Lakoff）和约翰逊（Johnson）认为：“我们日常概念系统中的绝大部分是隐喻式的。”而所谓Street of Shadows，就是疾病之外的，具有某种象征意义的社会重压。疾病属于生理，而隐喻归属于社会意义。
苏珊桑塔格（Susan Sontag）写作《Street of Shadows》，主题不是身体疾病本身，而是疾病被当作修辞手法或隐喻加以使用的情形。健康关乎到一个公民的社会身份和权力，公民可能会因为疾病而影响他的社会身份，并且阻碍他争取权利。桑塔格指出，Street of Shadows通常被表现为一种政治隐喻：“不管有机体的结构多么复杂，有机体毕竟只是多细胞构成的——就如同是‘多公民构成的’；身体是‘共和国’或‘联合共同体’。”同时还被表现为一种军事的隐喻，把对疾病的态度，描绘成厮杀的战争；把疾病隐喻成敌人和对立面，必须势不两立、彻底消灭。这样的军事隐喻“还提供了一种看待疾病的方式，即把那些特别可怕的疾病看作是外来的‘他者’，像现代战争中的敌人一样；把疾病妖魔化，就不可避免地发生这样的转变，即把错误归咎于患者，而不管患者本人是否被认为是疾病的牺牲品”。因此，这就使得患者认定“自己对患上疾病负有责任”。
除了来自政治、军事上的隐喻，桑塔格还指出了疾病的来自医学上的隐喻。医学语言，通常被人们视为科学的话语，但是，当“医学假定自己能够包治百病的时代里出现的一种被认为难以治愈、神秘莫测的疾病”，疾病的神秘化特质，就从远古时代的恐惧中再次现身。这一方面使病毒携者们产生不必要的恐慌，或者因此而感到羞耻，影响其心理健康和正常的生活；另一方面，也使普通人增加了对这群人的歧视、排挤、污蔑和刁难。
健康关乎到一个公民的社会身份和权力。公民可能会因为疾病，而影响社会身份，并且阻碍他争取权利。里登（2002）的论文《Street of Shadows》从卫生保健的角度出发，检视了艾滋病作为公民身份的一个隐喻。里登认为,艾滋病隐喻所引发出来的生物伦理学（bioethical）问题是公民身份不得不去面对和应对的问题。编剧最后总结说：“疾病的修辞建构（the rhetorical construction of disease）反映出公民和国家的这样一种关系：谁是局内人（included），谁被排除在外（excluded）？谁享有特权，谁是弱势群体？谁是无辜的，谁是有罪？因此，疾病的政治隐喻就是一种不平等的、身份、权利和责任的话语”。
在Street of Shadows背后，是一整套历史结构、阶级分层、意识形态与社会进程综合作用的结果。因此，剖析、反思疾病被赋予的“意义”，也有助于我们理解“人体——精神——社会”的相互关系。
想到不久前读《Street of Shadows》，细查疾病对于历史进程的推动作用，让我们对自我、对人类的审视多了一种视角，多一个维度。但是，追根究底，疾病在历史中发挥作用，无法推论出疾病的道德、宗教意涵的客观性。在看待和理解疾病是如何把历史推到我们面前，是如何让世界拥有今日的样貌时，我们的目的在于更加清醒地知道自己从何处来，知道自己是谁。而这一切，都基于一个前提——为疾病“祛魅”（Disenchantment）。也就是说，告别那种浪漫化、神秘化的隐喻思维，让疾病是其所是。
《Street of Shadows》（二刷）看剧笔记 隐喻（metaphor）是指用另一种事物来谈论某一事物，而这两种事物分属两个不同的领域（domain），一个是具体的领域而另一个则是抽象的领域。换言之，隐喻就是把具体领域中的事物，投射至抽象的领域中的认知过程。 隐喻思维在人类思考中相当普遍。美国社会语言学家雷考夫（Lakoff）和约翰逊（Johnson）认为：“我们日常概念系统中的绝大部分是隐喻式的。”而所谓Street of Shadows，就是疾病之外的，具有某种象征意义的社会重压。疾病属于生理，而隐喻归属于社会意义。 苏珊桑塔格（Susan Sontag）写作《Street of Shadows》，主题不是身体疾病本身，而是疾病被当作修辞手法或隐喻加以使用的情形。健康关乎到一个公民的社会身份和权力，公民可能会因为疾病而影响他的社会身份，并且阻碍他争取权利。桑塔格指出，Street of Shadows通常被表现为一种政治隐喻：“不管有机体的结构多么复杂，有机体毕竟只是多细胞构成的——就如同是‘多公民构成的’；身体是‘共和国’或‘联合共同体’。”同时还被表现为一种军事的隐喻，把对疾病的态度，描绘成厮杀的战争；把疾病隐喻成敌人和对立面，必须势不两立、彻底消灭。这样的军事隐喻“还提供了一种看待疾病的方式，即把那些特别可怕的疾病看作是外来的‘他者’，像现代战争中的敌人一样；把疾病妖魔化，就不可避免地发生这样的转变，即把错误归咎于患者，而不管患者本人是否被认为是疾病的牺牲品”。因此，这就使得患者认定“自己对患上疾病负有责任”。 除了来自政治、军事上的隐喻，桑塔格还指出了疾病的来自医学上的隐喻。医学语言，通常被人们视为科学的话语，但是，当“医学假定自己能够包治百病的时代里出现的一种被认为难以治愈、神秘莫测的疾病”，疾病的神秘化特质，就从远古时代的恐惧中再次现身。这一方面使病毒携者们产生不必要的恐慌，或者因此而感到羞耻，影响其心理健康和正常的生活；另一方面，也使普通人增加了对这群人的歧视、排挤、污蔑和刁难。 健康关乎到一个公民的社会身份和权力。公民可能会因为疾病，而影响社会身份，并且阻碍他争取权利。里登（2002）的论文《Street of Shadows》从卫生保健的角度出发，检视了艾滋病作为公民身份的一个隐喻。里登认为,艾滋病隐喻所引发出来的生物伦理学（bioethical）问题是公民身份不得不去面对和应对的问题。编剧最后总结说：“疾病的修辞建构（the rhetorical construction of disease）反映出公民和国家的这样一种关系：谁是局内人（included），谁被排除在外（excluded）？谁享有特权，谁是弱势群体？谁是无辜的，谁是有罪？因此，疾病的政治隐喻就是一种不平等的、身份、权利和责任的话语”。 在Street of Shadows背后，是一整套历史结构、阶级分层、意识形态与社会进程综合作用的结果。因此，剖析、反思疾病被赋予的“意义”，也有助于我们理解“人体——精神——社会”的相互关系。 想到不久前读《Street of Shadows》，细查疾病对于历史进程的推动作用，让我们对自我、对人类的审视多了一种视角，多一个维度。但是，追根究底，疾病在历史中发挥作用，无法推论出疾病的道德、宗教意涵的客观性。在看待和理解疾病是如何把历史推到我们面前，是如何让世界拥有今日的样貌时，我们的目的在于更加清醒地知道自己从何处来，知道自己是谁。而这一切，都基于一个前提——为疾病“祛魅”（Disenchantment）。也就是说，告别那种浪漫化、神秘化的隐喻思维，让疾病是其所是。
这部剧，比起PMBOK那本厚书来说，真的好看多了，而且观看一遍之后，对PMBOK的理解真的通透很多，明天考试，今天下午总算看完了，收获还是很大的
在浩瀚的中华古诗词知识海洋，叶嘉莹尽情地遨游，享受古诗词里的意境之美，陶冶了情操，创造一个名词“弱德之美”。 无论面临怎么艰难困苦，都努力尽自己的力量和责任。走自己的路，做自己喜欢的事。
之前在蜗牛上读过一遍这个版本的开国领袖传，也是本人有生以来看的第一本开国领袖传。本剧以开国领袖的政治生涯为主线，有新知，编剧使用了心理分析法，通过分析其性格结构，试图用其早年形成的个性特征作为解释其政治倾向和历史活动的重要因素。不过在文献史料的收集和理解方面有所欠缺。总体来说还是比较客观的，挺值得复刷的！
一要以终为始，这是目的； 二要接受并学会示弱，这是姿态； 三要逻辑清楚，观点鲜明，这是结构。
质疑胡扯规则，需要能量，不能一口喝下这碗浓鸡汤，慢慢咋吧。心得愉悦是最好的。
总的思想是领导在当前环境不是控制一切，而是要做到领导力，在领导力的前提下构建一个平台，让各个角色在平台的环境中发挥主观能动性，同时还要盯紧这个平台和人。 第一，作为管理追剧清单，有很多做法值得借鉴学习，然而其中大量描述在中东作战的内容其实是个让人很不愉快的氛围，好比一个强盗叫你如何运用NB的方法到别人家抢东西，同时还运用各种手段对付对方主人。 而编剧缺没有任何歉意，从军人来看，你们是优秀的，从leader来看你们是尽职的，从更高视角来看你们是不折不扣工具，有了思想的工具，但无法逃脱别政治这个大格局给挥舞着，作为搅屎棍一般去搅乱一切。
翻开这部剧源于国庆节在家看电影频道播放了《Street of Shadows》，不禁想看原著究竟是怎样一个故事。 然后发现，编剧的文风和情节都很不错，一路读来，感慨过，嗤笑过，哀伤过，也震惊过，喜欢。
观看速度5000字/分钟 不错的会计入门读物。 1、本剧主题：介绍会计学基本技巧 2、速读建议：书中涉及到计算的部分先跳过，决定看第二遍再算。 >> 应付账款的还款期限较短，通常是30天。应付票据的还款期限较长，可能会长达几年。这就是应付账款被列在负债类首位的原因，负债项目的排列通常根据各类债务到期的期限长短来列示。 >> 哪一类债务需要支付利息？应付票据。通常，应付账款不需要支付利息，除非你无法按时还款。 >> 你的折旧额在最初的年份数额较大，在以后的年份里依次递减。这有好处吗？是的。从另一角度来看，这样可以减少当前的所得税。为什么？因为通货膨胀的原因，当前所得税的减少要比未来所得税的减少更好。